ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-4433/03-15 В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи подлежат уплате проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А55-4433/03-15

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ГРОТЭКС", г. Нижний Новгород, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Речбункер", ответчик по делу, с иском о взыскании 128630 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате недопоставки нефтепродуктов.
Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать часть произведенной им предоплаты по договору в размере 128630,10 руб. в соответствии со ст. 309 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 августа 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2004 г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 128630,10 руб. оставшейся части произведенной предоплаты по договору N 22 от 9 апреля 2002 г.
При этом суд исходил из того, что истец обязательства по договору N 22 от 9 апреля 2002 г. выполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в одностороннем порядке увеличил цену отпускаемых им нефтепродуктов. В соответствии с п. 6.1 договора стоимость топлива в заявленном пункте бункеровки в заявленное время фиксируется по обоюдному соглашению сторон при подаче заявки владельцем. Стороны зафиксировали цену дизельного топлива 4900 руб. за тонну и дизельное масло по цене 10416,66 руб. В договоре не указано, что истец должен выбрать единовременно весь объем нефтепродуктов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявка не отвечала условиям договора и обязательства для ответчика по исполнению не наступили. В дальнейшем ответчик передал свои права Астраханскому РГСиС и в дальнейшем никаких заявок по поводу бункеровок не принимал. Заявки на бункеровку поступали по телефону от Астраханского РГСиС. Цены на бункеровку фиксировались в судовых квитанциях и заверялись со стороны ответчика - представителем и печатью Астраханского участка. Таким образом, истец согласился с повышением цен на услугу бункеровки. Кроме того, истец оплачивал бункеровки по новым ценам.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 мая 2000 г. до 9 час. 30 мин.
Представитель истца не согласился с доводами ответчика. Кроме того, пояснил, что решением от 16 апреля 2004 г. по делу N А12-1352/04-15 Арбитражный суд Самарской области взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 22 от 9 апреля 2002 г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 22 от 9 апреля 2002 г. на бункеровку средств, принадлежащих или зафрахтованных истцом.
Согласившись с предложенными ценами, истец направил ответчику заявку N 09-04-070 от 9 апреля 2002 г., где предлагал выставить счет на предоплату 130 т дизельного топлива, а также заявку N 19-04-088 от 19 апреля 2002 г. на дизельное масло М 16 Г2 цс в количестве 6 т.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость топлива в заявленном пункте бункеровки, в заявленное время фиксируется по обоюдному соглашению сторон при подаче заявки владельцем. В соответствии с п. 6.2 договора владелец производит авансовый платеж за нефтепродукты, которые ему будут поставлены на основании его заявки, из расчета 100% от оговоренной в заявке цены на дату перечисления денежных средств. В случае использования авансовых средств исполнитель прекращает бункеровку судов владельца.
В вышеуказанных заявках стороны установили цену нефтепродуктов. Выставленные счета на предварительную оплату оплачены истцом до начала бункеровки судов ответчика полностью.
Таким образом, стороны в договоре на бункеровку судов установили цену нефтепродуктов путем обмена письмами-заявками, выставлением счетов-фактур и действиями по предварительной оплате.
Суд обоснованно не принял доводы о согласовании новых цен с участием капитанов судов Астраханского участка, поскольку капитаны судов, как представители истца, при 100% предварительной оплате на изменение цены договора уполномочены не были. Ответчик в соответствии с п. 6.2 договора бункеровку не прекращал.
Кроме того, в соответствии с п. 10.2 договора N 22 от 9 апреля 2002 г. изменения условий договора должны оформляться протоколом.
Доказательств об изменении договора в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора, ответчиком не представлено.
Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм права.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 января 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4433/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-2727/03-24, n А55-8215/03-24 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также