ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-11938/03-22 Акт осмотра автомобиля, смета (расчет) и заключение о стоимости ремонта автомобиля не содержат каких-либо правовых норм, не устанавливают каких-либо прав и обязанностей заявителя, не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов иного органа и не могут выступать самостоятельным предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А 55-11938/03-22

(извлечение)
ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика", г. Балахна Нижегородской области, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара, (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным акта осмотра от 04.06.2002, заключения N 381 от 09.06.2002 и акта сметы стоимости ремонта (восстановления) автомобиля МАЗ-54322 государственный номер О 841 ВТ 63 RUS.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать действия по составлению и выдаче акта осмотра от 04.06.2002, заключения N 381 от 09.09.2002 и акта сметы стоимости ремонта (восстановления) от 09.09.2002 автомобиля МАЗ-54322 государственный номер О 841 ВТ 63 RUS незаконными.
Решением от 09.12.2003 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал действия заинтересованного лица, выразившиеся в составлении и выдаче 04.06.2002 акта осмотра автомобиля МАЗ-54322 государственный номер О 841 ВТ 63 RUS, заключения N 381 от 09.09.2002 о стоимости данного автомобиля и акта сметы стоимости его ремонта с теми же реквизитами, незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 вышеизложенное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2002 в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, принадлежащего заявителю, и МАЗ, принадлежащего ЗАО "Автомобилист", г. Тольятти, в результате которого автомобили получили повреждения.
4 июня 2002 г. сотрудником заинтересованного лица был произведен осмотр поврежденного автомобиля ЗАО "Автомобилист" МАЗ-54322 государственный номер О 841 ВТ 63 RUS.
При этом были составлены акт осмотра автомобиля, смета (расчет) восстановительного ремонта автомобиля и заключение N 381 от 09.09.2002 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по составлению и выдаче вышеуказанных документов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 09.12.2003 отменил в связи с неправильным применением норм процессуального права и производство по делу прекратил.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Акт осмотра автомобиля, смета (расчет) и заключение о стоимости ремонта автомобиля не содержат каких-либо правовых норм, не устанавливают каких-либо прав и обязанностей заявителя, не могут быть отнесены к категории ненормативных правовых актов иного органа.
Указанные документы являются техническими документами и содержат сведения о фактах (видах повреждений и размере стоимости ремонта автомобиля) и могут, в соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к письменным доказательствам.
Оспариваемые заявителем документы были предметом рассмотрения и правовой оценки в качестве письменных доказательств Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А 43-10840/02-4-469 по иску ЗАО "Автомобилист" к ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" о взыскании 116498 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что как указанные документы, не являющиеся ненормативными правовыми актами, так и действия специалиста заинтересованного лица не могут выступать самостоятельным предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом; дело не подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 46 Конституции Российской Федерации является несостоятельным, поскольку заявитель реализовал предусмотренное указанной статьей Конституции Российской Федерации право путем обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на часть 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку право на защиту в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает лишь у заинтересованного лица.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является необоснованным, поскольку в заявлении по рассматриваемому делу не оспаривается величина рыночной или иной стоимости объекта оценки.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно арбитражному суду, не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался именно указанными нормами права и пришел к противоположному выводу.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области, по делу N А 55-11938/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-11643/03-34 Арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, уплаченной поставщику, т.к. налоговым органом путем проведения встречных налоговых проверок установлено, что фирма-поставщик фактически не выставляла спорный счет-фактуру, а также отсутствует подтверждение уплаты векселями стоимости купленного товара и НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также