ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-368/2005-29 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А55-368/2005-29

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоМО" о взыскании штрафных санкций в сумме 5000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит определение и Постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с ООО "ТоМО" сумму штрафных санкций, указывая, что налоговым органом досудебный порядок урегулирования споров соблюден, требование было направлено по адресам, указанным в учредительных документах.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что 14.07.2004 ООО "ТоМО" был открыт расчетный счет в ЗАО КБ "ФИА-БАНК". Сообщение об открытии расчетного счета в налоговый орган Обществом представлено не было, чем нарушены требования п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по результатам проведения налогового контроля по вопросу своевременности уведомления об открытии (закрытии) расчетного счета, 09.12.2004 вынесла решение N 13/294-04 о привлечении ООО "ТоМО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений об открытии расчетного счета в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении Налоговой инспекцией порядка, предусмотренного ст. 104 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия находит обоснованным.
Пунктом 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии решением Налоговой инспекции от 09.12.2004 N 13/294-04 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 21.12.2004.
Судебными инстанциями также установлено, что требование от 09.12.2004 N 13/29404 было направлено налогоплательщику лишь 23.12.2004.
Таким образом, предложение о добровольной уплате штрафа было направлено заведомо с пропуском срока уплаты, указанного в требовании.
С исковым заявлением о взыскании с ООО "ТоМО" налоговой санкции в Арбитражный суд Самарской области налоговый орган обратился 29.12.2004.
Следовательно, время для уплаты налогоплательщиком налоговой санкции в добровольном порядке и до обращения налогового органа в суд составляло практически время почтового пробега корреспонденции.
Кроме того, требование от 09.12.2004 было отправлено ответчику по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова,50, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика указано: г. Тольятти, ул. Никонова,3.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно оставили без рассмотрения исковое заявление Налоговой инспекции.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-368/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-2499/05-34 Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в двухнедельный срок с момента получения указанного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также