Постановление фас поволжского округа от 06.10.2005 n а55-19045/2004-34 доначисления признаны незаконными: по налогу на прибыль, т.к. была проведена не реконструкция объекта, а ремонтные работы, не увеличивающие его стоимость; по налогу на добавленную стоимость, т.к. восстановление ндс, приходящегося на остаточную стоимость списываемых основных средств, не предусмотрено законом; по плате за пользование водными объектами, т.к. отсутствует вина в несвоевременном получении лицензии; по есн, т.к. взносы, перечисляемые в негосударственный пенсионный фонд, не индивидуализировались.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2005
года Дело N А55-19045/2004-34
(извлечение)
Открытое акционерное
общество "Жигулевская ГЭС" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по
Самарской области от 14 декабря 2004 г. N
10-42/1366/01-11/17282 о привлечении к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафа по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 25287 руб. за неуплату
налога на прибыль, в размере 212720099 руб. - за
неуплату платы за пользование водными
объектами, в размере 332168 руб. - за неуплату
единого социального налога, штрафа по п. 2
ст. 129.1 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 5000 руб. за
неправомерное несообщение сведений
налоговому органу, совершенное повторно в
течение календарного года.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 1
апреля 2005 г. заявленные требования
удовлетворены частично, решение Налоговой
инспекции признано недействительным в
части взыскания налога на прибыль в сумме
126434 руб., пени в соответствующей сумме,
штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 25286 руб., в
части взыскания платы за пользование
водными объектами в сумме 1098447945 руб., пени в
сумме 423427965 руб., штрафа в размере 212720099 руб.,
в части взыскания единого социального
налога в сумме 1660840 руб., пени в сумме 11638 руб.
43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 332168
руб., штрафа по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 5000 руб., в
остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
9 июня 2005 г. решение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с
вынесенными по делу судебными актами,
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Самарской области
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм материального
права.
В соответствии со ст. 121
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации все лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции,
изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в
соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права,
установила следующее.
Из материалов
дела усматривается, что решением от 14
декабря 2004 г. N 10-42/1366/01-11/17282 Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по
Самарской области привлекла ОАО
"Жигулевская ГЭС" на основании п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации к
налоговой ответственности в виде взыскания
штрафа в размере 25287 руб. за неуплату налога
на прибыль, в виде взыскания штрафа в
размере 212720099 руб. за неполную уплату в
бюджет платы за пользование водными
объектами.
Налоговым правонарушением
Инспекция считает занижение
налогооблагаемой прибыли в 2003 г. на сумму
526807 руб. 80 коп. в связи с включением в
затраты расходов по реконструкции
регулирующего кольца турбины, что привело к
доначислению налога на прибыль в сумме 126434
руб.
Произведенные ремонтные работы,
как установлено в ходе рассмотрения дела,
не относятся к реконструкции и не могут
увеличить первоначальную стоимость
объекта основных средств.
Их
представленных по делу акта выполненных
работ КС2, инвентарной карточки учета
основных средств N 14133 усматривается, что
произведены ремонтные работы на сумму 632169
руб. 12 коп.
Подпунктом 2.2 решения
Налоговой инспекции установлено
неправомерное возмещение налога на
добавленную стоимость по списанным
основным средствам, срок амортизации по
которым истек.
Согласно ст. ст. 171, 172
Налогового кодекса Российской Федерации
суммы входного налога на добавленную
стоимость, уплаченные при приобретении
объектов основных средств, принимаются к
вычету в полном объеме в момент принятия
основных средств на учет при условии, что
эти основные средства приобретены для
осуществления операций, облагаемых налогом
на добавленную стоимость.
Следовательно, доводы Налоговой инспекции
о восстановлении и уплате в бюджет сумм
"входного" налога на добавленную стоимость,
приходящихся на остаточную стоимость
списываемых основных средств, не основаны
на законе.
Налоговой инспекцией п. 3
решения доначислена плата за пользование
водными объектами в сумме 1098447945 руб.,
поскольку на протяжении 2001 - 2003 гг.
налогоплательщик пользовался водными
объектами без соответствующей лицензии и
должен вносить плату за пользование
водными объектами в пятикратном размере.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской
Федерации от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за
пользование водными объектами"
налогоплательщик является плательщиком
названного налога, и при пользовании
водными объектами без соответствующей
лицензии (разрешения) ставки платы
увеличиваются в пять раз, по сравнению со
ставками платы, обычно установленными в
отношении такого пользователя на основании
лицензии.
При исследовании
обстоятельств дела установлено, что
налогоплательщиком заявление о выдаче
лицензии на водопользование подано в
Тольяттинский филиал Комитета природных
ресурсов 10 декабря 1998 г.
Однако невыдача
лицензии в установленный срок была вызвана
тем, что Министерством природных ресурсов
Российской Федерации не был определен
орган, который должен был выдать лицензию
заявителю в связи с нахождением водного
объекта на территории нескольких регионов
Российской Федерации (л. д. 97, 99, т. 1).
Лицензия на водопользование была выдана 3
ноября 2003 г. Нижне-Волжским бассейным
водным управлением Министерства природных
ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 110 Налогового
кодекса Российской Федерации в решении о
привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового
правонарушения излагаются обстоятельства
совершенного налогоплательщиком
налогового правонарушения, как они
установлены проведенной проверкой,
документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства,
доводы, приводимые налогоплательщиком в
свою защиту, и результаты проверки этих
доводов, решение о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за конкретные налоговые
правонарушения с указанием статей
настоящего Кодекса, предусматривающих
данные правонарушения и применяемые меры
ответственности.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 101
Налогового кодекса Российской
Федерации.
------------------------------------------------------------------
Оспаривая выводы судебных инстанций,
Налоговая инспекция не доказала
противоправность действий
налогоплательщика, доказывающих его вину в
преднамеренном уклонении от получения
лицензии на водопользование.
В
соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса
Российской Федерации объектом
налогообложения для налогоплательщиков,
указанных в абзацах 2 и 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235
Налогового кодекса Российской Федерации,
признаются выплаты и иные вознаграждения,
начисляемые налогоплательщиком в пользу
физических лиц по трудовым и
гражданско-правовым договорам, предметом
которых является выполнение работ,
оказание услуг (за исключением
вознаграждений, выплачиваемых
индивидуальными предпринимателями), а
также по авторским договорам.
Оспаривая
судебные акты по делу в данной части,
Налоговая инспекция не доказала, что по
договору N 0002-26/Ю от 27 июня 2002 г. (заключен с
Негосударственным пенсионным фондом
энергетики) пенсионные взносы в
Негосударственный пенсионный фонд
перечислены на счет физических лиц.
Судебными инстанциями установлено, что
взносы аккумулируются на солидарном счете
без индивидуализации по физическим
лицам.
При таких обстоятельствах
оснований для признания налогоплательщика
налоговым агентом по п. 1 ст. 24 Налогового
кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для изменения или
отмены решения, Постановления арбитражного
суда первой и апелляционной инстанций
являются несоответствие выводов суда,
содержащихся в решении, Постановлении,
фактическим обстоятельствам дела,
установленным арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, и имеющимся в деле
доказательствам, нарушение либо
неправильное применение норм
материального права или норм
процессуального права.
Однако доводы,
изложенные в кассационной жалобе, не
доказывают нарушения судом норм
материального права, при этом выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, в
связи с чем суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены судебных
актов по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 1 апреля
2005 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 9 июня 2005 г. Арбитражного суда
Самарской области по делу N А55-19045/2004-34
оставить без изменения, кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Самарской области -
без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
