ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-18302/04-327/05-24 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о восстановлении на лицевом счете денежных средств в связи с неправомерностью списания железной дорогой штрафа в безакцептном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А55-18302/04-327/05-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2005 по делу N А55-18302/04-327/2005-24
по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, Куйбышевской железной дороге - Филиалу ОАО "Российские железные дороги", г. Самара, о восстановлении на лицевом счете 6877840 руб. и взыскании 987201 руб. 43 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2004 Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Куйбышевской железной дороге - Филиалу ОАО "Российские железные дороги", г. Самара, о восстановлении на лицевом счете 4399640 руб. и взыскании 297708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неправомерным списанием ответчиком с лицевого счета истца денежных средств.
Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу N А55-18302/2004-24.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен к Филиалу, а не к юридическому лицу.
Определением по делу от 04.04.2005 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу. В качестве надлежащего ответчика по делу признано считать ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Филиала "Куйбышевская железная дорога". Данным же определением судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 635503 руб. 55 коп.
28.12.2004 Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Куйбышевской железной дороге - Филиалу ОАО "Российские железные дороги", г. Самара, о восстановлении на лицевом счете 2478200 руб. и взыскании 199495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неправомерным списанием ответчиком с лицевого счета истца денежных средств.
Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу N А55-327/2005-24.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен к Филиалу, а не к юридическому лицу.
Определением по делу от 04.04.2005 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу. В качестве надлежащего ответчика по делу признано считать ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Филиала "Куйбышевская железная дорога". Данным же определением судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 351697 руб. 88 коп.
Определением от 06.04.2005 арбитражные дела N N А55-18302/2004-24 и N А55-327/2005-24 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-18302/04-327/05-24.
В отзыве на исковое заявление от 17.05.2005 N 9-НЮ/976юр ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях на отзыв на иск истец заявил о невозможности применения в данном случае положений о сокращенном сроке исковой давности, так как отношения между сторонами не относятся к отношениям по перевозке грузов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2005 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Куйбышевская железная дорога" восстановить на лицевом счете истца в Самарском ТехПД сумму 6877840 руб., во взыскании процентов отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - неправомерностью списания штрафа в безакцептном порядке; в части отказа во взыскании процентов - неимущественным характером отношений между истцом и ответчиком; в применении сроков исковой давности судом отказано, поскольку изначально требования были предъявлены к юридическому лицу.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Куйбышевская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части и обязании восстановить денежные средства на лицевом счете истца отменить и в иске отказать полностью.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно: судом неправомерно не применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку юридическое лицо было привлечено к участию в деле только 04.04.2005, после истечения установленного законом срока исковой давности; исправление технической опечатки отсутствует, поскольку истцом заявлялось ходатайство именно о привлечении к участию в деле в качестве ответчика юридического лица.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений. Уточнил номер лицевого счета истца в Самарском ТехПД: N 8616600.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.
В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо.
Установив, что исковые требования предъявлены к Филиалу, суд первой инстанции определением от 04.04.2005 правомерно установил считать ответчиком по делу ОАО "Российские железные дороги" (юридическое лицо) и, предварительно отложив судебное разбирательство, рассмотрел спор по существу с участием юридического лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле был привлечен второй ответчик либо заменен ненадлежащий ответчик по делу надлежащим, противоречат материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что если руководитель структурного подразделения, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, наделен соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица, действия структурного подразделения рассматриваются как действия самого юридического лица.
Признание в качестве надлежащего ответчика по делу юридического лица вместо его структурного подразделения (филиала) не свидетельствует о перемене лица в арбитражном процессе в смысле ст. ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Однако судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции в определениях от 04.04.2005 на удовлетворение ходатайства истца о замене ответчика. Замена ответчика по настоящему делу в разрезе положений арбитражно-процессуального законодательства не производится. При данных обстоятельствах суду надлежало отказать истцу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого судебного акта.
В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ОАО "АвтоВАЗ" к ОАО "Российские железные дороги". В то же время в резолютивной части решения судом указано на обязание совершить действия ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Куйбышевской железной дороги". Данное указание суда первой инстанции является неправомерным, поскольку судом рассмотрены взаимоотношения между юридическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В резолютивной части решения по настоящему делу судом не указан номер лицевого счета, на котором ответчик обязан восстановить денежные средства истца и срок совершения данных действий.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2005 по делу N А55-18302/04-327/05-24 изменить, изложив абз. 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, восстановить на лицевом счете ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, N 8616600 в Самарском ТехПД сумму 6877840 руб. в течение 10 дней с момента принятия настоящего Постановления".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-178/05-40 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о восстановлении на лицевом счете денежных средств в связи с неправомерностью списания железной дорогой штрафа в безакцептном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также