ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-1703/04-46 Дело по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражный судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А55-1703/04-46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Аптека N 272", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2005 по делу N А55-1703/2004-46
по иску Открытого акционерного общества "Аптека N 272", г. Самара, к Комитету по управлению имуществом города Самары, третье лицо - Муниципальное медицинское учреждение "Медико-санитарная часть N 4", г. Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Самары к Открытому акционерному обществу "Аптека N 272" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, площадью 144,1 кв. м, и обязании передать спорные помещения по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аптека N 272" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом города Самары к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, общей площадью 165,4 кв. м, (с учетом уточнения иска в части указания номеров комнат выкупаемых помещений) - комнаты N N 30, 35 - 40, 96, 97, 99, 100 - 114, 1 этаж строения, литера А3, на условиях проекта договора, предложенного истцом.
При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец заявлял об уточнении исковых требований и просил признать за истцом право на выкуп в порядке приватизации фактически занимаемых им нежилых помещений (N N 30, 35 - 40, 96, 97, 99, 100 - 114, 1 этаж строения, литера А3) площадью 165,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, и обязать ответчика на основании подписанного сторонами договора от 25.12.2003 N 928 исполнить свои обязанности по договору и передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи.
Уточнения иска судом не приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменения касаются одновременно предмета и основания иска и фактически означают предъявление новых требований.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом города Самары - предъявил встречный иск о выселении ОАО "Аптека N 272" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, площадью 144,1 кв. м, и обязании передать Комитету по управлению имуществом города Самары спорные помещения по акту приема-передачи.
Решением суда от 13.04.2005 основной иск удовлетворен. Суд обязал ответчика - Комитет по управлению имуществом города Самары - заключить с истцом - ОАО "Аптека N 272" - договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, общей площадью 144,1 кв. м, комнаты N N 30, 35 - 40, 96, 97, 99, 100 - 114, 1 этаж строения литеры A3, на условиях проекта договора, предложенного истцом, по цене 320000 руб. С ответчика взысканы судебные издержки в сумме 3000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 данное решение суда отменено. В удовлетворении основного иска ОАО "Аптека N 272" отказано. По встречному иску требования удовлетворены.
Суд обязал выселить ОАО "Аптека N 272" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, общей площадью 144,1 кв. м, и передать Комитету по управлению имуществом города Самары помещения площадью 144,1 кв. м по ул. Ново-Садовая,178 по акту приема-передачи.
Апелляционная инстанция указала, что проект договора купли-продажи спорных помещений направлен истцом в адрес ответчика только 13.02.2003, то есть после вступления Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу и, следовательно, у истца отсутствует право на выкуп этих помещений.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005, ОАО "Аптека N 272" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что заявка на выкуп занимаемых помещений направлялась в адрес Комитета 24.04.2002, то есть в период действия Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97, и, следовательно, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что у МСЧ-4 право оперативного управления спорными помещениями возникло лишь 26.08.2002 и, следовательно, спорные помещения ошибочно переданы третьему лицу без обременения.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2005 (на 12 час. 15 мин.).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению в части отмены Постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары и Государственным предприятием "Аптека N 272" 28.11.95 заключен договор N 1632 аренды нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, площадью 144,1 кв. м, со сроком действия по 31.12.97.
После 31.12.97 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Впоследствии занимаемые аптекой помещения в составе здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая,178, переданы в муниципальную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2001 серии 63-АА N 102188.
24.04.2002 истец направил в адрес Комитета заявку на выкуп занимаемых помещений. Решение об отказе в приватизации муниципального имущества Комитетом не принималось.
07.10.2002 Комитет сообщил, что здание по ул. Ново-Садовой,178 26.08.2002 полностью закреплено на праве оперативного управления за ММУ "Медико-санитарная часть N 4 Кировского района" и до внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав отчуждение спорных помещений невозможно.
Представленный истцом проект договора купли-продажи занимаемых помещений оставлен Комитетом без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления иска о понуждении ответчика заключить с ОАО "Аптека N 272" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 165,4 кв. м. Номера комнат выкупаемых помещений истцом впоследствии были уточнены.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу и установлено, что фактическая площадь занимаемых истцом помещений по договору аренды от 28.11.95 N 1632 составляет 165,4 кв. м, и что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и первоначальным арендодателем.
Суд первой инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в Постановлении от 14.11.2004, и дал оценку всем представленным по делу доказательствам.
Однако апелляционная инстанция данному обстоятельству оценки не дала, проигнорировав указания кассационной инстанции.
Более того, она признала незаключенным договор аренды от 28.11.95 N 1632, нарушив правила ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2002 по делу N А55-7872/02-24, которым установлены обстоятельства наличия между сторонами арендных отношений.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствует согласие Самарской городской Думы на отчуждение имущества, так как Постановлением последнего утвержден перечень объектов недвижимости, подлежащих отчуждению только с согласия Городской Думы.
Однако это Постановление Городской Думы принято после направления истцом заявки на выкуп, то есть 26.12.2002.
Апелляционная инстанция указала, что заявление истца о выкупе занимаемых помещений от 24.04.2002 (т. 1, л. д. 20) не может рассматриваться как оферта, так как не содержит все существенные условия договора, кроме того, отсутствует приложение проекта договора купли-продажи.
Однако действовавшее на момент подачи заявки приватизационное законодательство предусматривало заключение договора купли-продажи на основании заявления арендатора.
Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому довод апелляционной инстанции о том, что проект договора не направлялся ответчику ранее, не может быть признан в качестве основания для отказа в иске.
Ссылка апелляционной инстанции на положения п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований для отказа в иске, нарушает единообразие применения норм права.
Так, в приложении к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 указано, что если акционерное общество имеет право на выкуп нежилого помещения в соответствии с законодательством о приватизации, то передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в выкупе имущества.
Учитывая, что апелляционной инстанцией не дана оценка выводам суда первой инстанции об установлении конкретных помещений, фактически занимаемых истцом с 1995 г., что выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, с учетом правил ст. 286 и п. 15 ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2005 по делу N А55-1703/2004-46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционной инстанции того же суда в ином составе судей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-16128/04-36 Арбитражный суд удовлетворил иск об исключении имущества из описи и снятии ареста, поскольку вещи, на которые наложен арест, принадлежат истцу в силу заключенного между истцом и третьим лицом договора, должником же они использовались при выполнении договора субподряда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также