ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-16128/04-36 Арбитражный суд удовлетворил иск об исключении имущества из описи и снятии ареста, поскольку вещи, на которые наложен арест, принадлежат истцу в силу заключенного между истцом и третьим лицом договора, должником же они использовались при выполнении договора субподряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А55-16128/04-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мегастрой" (далее - ООО "Компания Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росинвестподряд", Закрытому акционерному обществу "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" (далее - ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж") об освобождении имущества от ареста, наложенного 17.09.2004 Отделом Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района города Самары на основании исполнительного листа от 06.07.2004 в Арбитражном суде Самарской области.
Исковые требования мотивированы тем, что вещи, на которые наложен арест в целях принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу с Общества "Росинвестподряд", принадлежат истцу в силу заключенного с Обществом "Форум-2000" договора подряда и акта приема-передачи изделий.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Форум-2000" (далее - ООО "Форум-2000") и Отдел Федеральной службы судебных приставов.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из доказанности факта принадлежности спорных вещей Обществу "Компания Мегастрой".
В кассационной жалобе ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
В отзывах на жалобу Государственного учреждения - Федеральной службы судебных приставов, ООО "Компании Мегастрой" и ООО "Форум-2000" судебные акты признаются обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, ошибочными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель Общества "Мегастрой", ссылаясь на нормы права, указывал на несоблюдение судами требований процессуального законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим обстоятельствам.
В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6002/2004-33 и решения того же суда от 01.11.2004 по делу N А55-10478/2004-13 о взыскании с ЗАО "Росинвестподряд" в пользу ЗАО "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" денежных средств выданы исполнительные листы от 06.07.2004, по которым возбуждено исполнительное производство от 02.09.2004 N 10959/1-04.
Вследствие отсутствия денежных средств у должника (ЗАО "Росинвестподряд") судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество: радиаторы чугунные МС 140-108-1363 секций, кран шаровый диаметром 20 мм - 118 шт., труба диаметром 57 мм - 306 м, труба диаметром 76 мм - 342 м, труба диаметром 40 мм - 319 м, труба диаметром 32 мм - 153 м, труба диаметром 25 мм - 159 м, труба диаметром 20 мм - 150 м, труба диаметром 15 мм - 186 м, вентиль диаметром 15 мм - 96 шт., вентиль запорный диаметром 50 мм - 8 шт. (далее - имущество).
Между тем на основании заключенного между ООО "Компания Мегастрой" и ЗАО "Форум - 2000" договора от 26.08.2003 последний (подрядчик) обязался выполнить работы по установке, монтажу системы отопления котельной, а также произвести работы по устройству фундамента трубы на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Партизанская,17.
Ресурсными сметами N N РС-740, РС-11 и РС-22Т определен перечень, объем и стоимость работ, проводимых подрядчиком.
По договору субподряда от 29.08.2003, заключенному между ООО "Форум-2000" (генподрядчик) и ЗАО "Росинвестподряд", последним приняты обязательства по выполнению части работ по устройству, монтажу системы отопления и котельной.
Перечень, объем и стоимость работ между генеральным подрядчиком (ООО "Форум-2000") и субподрядчиком (ЗАО "Росинвестподряд") определены в сметах N N РС470, РС1 и РС2.
Фактическая передача результатов работ по поставке, монтажу системы отопления и котельной подтверждалась актами приема-передачи от 01.07.2004, подписанными между субподрядчиком и генподрядчиком, и актами от 05.07.2004, оформленными между заказчиком и генподрядной организацией.
Оплата выполненных работ их заказчиком - Обществом "Мегастрой" - подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.09.2004 и платежным поручением.
Актом рабочей комиссии строительно-инженерных сетей принято в эксплуатацию.
Строительные работы производились в здании цеха отделки, общей площадью 7375,20 кв. м, расположенном в городе Самаре, Железнодорожном районе, на улице Партизанская, дом 17, принадлежащем ООО "Компания Мегастрой", что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 15.07.2003 за N 63-01/01-2/2003-18053.1
Судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района при осуществлении мероприятия, связанного с обращением взыскания на имущество ЗАО "Росинвестподряд", произведен арест чугунных радиаторов, труб, вентилей, которые были установлены на объекте (цех отделки), где последним производились работы по монтажу системы отопления и котельной по договору субподряда от 29.08.2003.
Суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительном производству.
Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; соответственно заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Арестованное имущество использовалось ЗАО "Росинвестподряд" в качестве материалов при выполнении обязательств по договору субподряда от 29.08.2003, заключенного с ООО "Форум-2000".
Таким образом, с момента подписания актов о приемке выполненных работ между генеральным подрядчиком и заказчиком данные материалы (в силу ст. ст. 223 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые использовались подрядчиком при выполнении работ, являются собственностью заказчика.
Следовательно, ООО "Компания Мегастрой" являлась собственником арестованного имущества с 05.07.2004.
При аресте спорных объектов судебным приставом-исполнителем не учтены и те обстоятельства, что законным владельцем объекта недвижимости является ООО "Компания Мегастрой", а установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью, принадлежащей истцу недвижимости.
Требования ООО "Компания Мегастрой" об исключении из описи и освобождении от ареста являются законными и обоснованными, поскольку Обществу принадлежит недвижимость, частью которой являются чугунные батареи, трубы, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в опись имущества.
Кроме этого, судебным приставом не учтены и требования ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Таким образом, при доказанности факта принадлежности спорного имущества должнику, которое находилось в здании, принадлежащем ООО "Мегастрой", арест мог производиться только по определению суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 08.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16128/04-36 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-1579/03-40 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также