ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2004 n А12-17462/03-С33 Решение о ликвидации унитарного предприятия принимает собственник его имущества, и он же назначает ликвидационную комиссию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 года Дело N А 12-17462/03-С33

(извлечение)
Ликвидационная комиссия МУП ЖРЭП-60, г. Волгоград, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 о признании МУП ЖРЭП-60 несостоятельным (банкротом).
Решением от 02.12.2003 арбитражный суд признал МУП ЖРЭП-60 (юридический адрес: г. Волгоград-55, ул. Канатчиков,6, ИНН 3448010247) несостоятельным (банкротом) с применением процедур ликвидируемого должника; открыл в отношении МУП ЖРЭП-60 конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим МУП ЖРЭП-60 утвердил Токарева А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Департамент финансов администрации города Волгограда, не согласившись с принятым по делу решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии.
Представитель Департамента финансов администрации города Волгограда в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Представители конкурсного кредитора - ОАО "Волгоградгоргаз" доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2004 до 9 час. 45 мин. 14.04.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия МУП ЖРЭП-60 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖРЭП-60 несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства (банкротство ликвидируемого должника). В соответствии со ст. 224 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании юридического лица банкротом может обратиться ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что решение о ликвидации МУП ЖРЭП-60 и о назначении ликвидационной комиссии принято 24 сентября 2003 г. учредителем МУП ЖРЭП-60 - МУП "Райкомхоз" в лице конкурсного управляющего МУП "Райкомхоз" Харланова А.Л.
В соответствии с ФЗ РФ "О государственных (муниципальных) предприятиях" решение о ликвидации Унитарного предприятия принимает собственник его имущества, и он же назначает ликвидационную комиссию. Поскольку должник является муниципальным предприятием, собственником имущества должника является соответствующее муниципальное образование в силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права муниципального образования как собственника имущества унитарного муниципального предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции в соответствии со ст. ст. 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МУП "Райкомхоз", являясь учредителем должника, не является собственником имущества должника. Ограничения прав собственника имущества должника - Унитарного предприятия, в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", касаются только прекращения полномочий собственника в отношении Унитарного предприятия, признанного банкротом, но не прекращают полномочий собственника в отношении иных унитарных предприятий, даже если они являются дочерними по отношению к предприятию-банкроту. Ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на переход к конкурсному управляющему полномочий собственника унитарного предприятия в пределах, установленных Законом о банкротстве, не предоставляет право конкурсному управляющему осуществлять полномочия собственника в отношении иных унитарных предприятий.
Таким образом, собственник имущества должника либо уполномоченный им орган не принимал решения о ликвидации должника. Следовательно, и полномочий для обращения в суд с заявлением о ликвидации должника ликвидационная комиссия, назначенная конкурсным управляющим МУП "Райкомхоз", не имела. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.
Кроме этого, в силу ст. 225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием как для обращения в суд с заявлением должника по упрощенной процедуре банкротства, так и для признания должника банкротом, является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения как о составе имущества ликвидируемого лица, так и перечень заявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения.
Между тем в материалах дела отсутствует как промежуточный ликвидационный баланс, так и доказательства предъявления кредиторами каких-либо требований к должнику. Кредиторская задолженность, положенная заявителем в основание доводов о наличии требований кредиторов, не равнозначна требованиям кредиторов, поскольку требование должно быть предъявлено должнику. Однако в заявлении о признании должника банкротом указано, что ликвидационная комиссия не располагает сведениями о принятых к производству исковых заявлениях к должнику и об исполнительных документах, предъявленных к должнику. При отсутствии требований кредиторов вывод суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не основан на имеющихся в деле доказательствах, признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, как отсутствуют и само основание для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и полномочия ликвидационной комиссии, назначенной МУП "Райкомхоз", на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу ст. 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании должника банкротом вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Законом о банкротстве.
Поскольку данные лица в лице уполномоченных ими органов в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП ЖРЭП-60 не обращались, дело не могло быть принято к производству и рассмотрено арбитражным судом и подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение производства по делу не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лицам, имеющим такое право в соответствии со ст. 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: самому должнику (руководителю должника) либо собственнику его имущества (в том числе и в случае принятия решения собственником имущества о ликвидации должника и образовании ликвидационной комиссии), кредиторам и уполномоченному органу в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции не могут быть приняты, так как Департамент финансов Администрации г. Волгограда был привлечен к участию в деле и участвовал в нем как представитель собственника имущества. В силу п. 3 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и вправе обжаловать судебные акты.
В силу ст. 54 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о принятии Постановления об отмене решения о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат направлению арбитражным управляющим в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 данного Закона, за счет средств должника или за счет средств арбитражного управляющего с последующим возмещением их за счет должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17462/03-С33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Производство по заявлению ликвидационной комиссии МУП ЖРЭП-60, созданной решением МУП "Райкомхоз" от 24.09.2003, о признании МУП ЖРЭП-60 несостоятельным (банкротом) прекратить.
Обязать арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград, в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить сведения об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003 о признании МУП ЖРЭП-60 несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу в Российскую газету для опубликования в порядке, предусмотренном ст. ст. 54, 28 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.04.2004 n А12-15006/03-С37 Исковые требования о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение услуг банком по выплате заработной платы сотрудникам учреждений бюджетной сферы и договора удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлен факт нарушения порядка проведения конкурса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также