ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-7846/03-18 Дело по иску о признании договоров аренды расторгнутыми, невозобновленными, взыскании основного долга и обязании возвратить арендованное имущество передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 57-7846/03-18

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский рынок", г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7846/03-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжский рынок", г. Энгельс Саратовской области, к Предпринимателю Кирюшиной Л.А., г. Энгельс Саратовской области, о признании договоров аренды расторгнутыми, невозобновленными, взыскании основного долга и пени в сумме 1260330,54 руб. и обязании возвратить арендованное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2003 по делу N А 57-7846/03-18, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, частично удовлетворен иск ООО "Волжский рынок" к Предпринимателю Кирюшиной Л.А.
С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 25000 руб. В части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами существовал договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец выступал арендодателем, а ответчик - арендатором.
Последний договор аренды был заключен на период с 1 апреля 2003 г. по 30 апреля 2003 г.
29 апреля 2003 г. учредители истца, включая и ответчика - арендатора имущества, являющегося одновременно учредителем истца, приняли решение об увеличении с 01.05.2003 ставок арендной платы.
Несмотря на то что истец объявил всем о перезаключении договоров в связи с изменением арендной платы, ответчик продолжал пользоваться помещениями с оплатой их аренды по прежним ставкам, отказываясь от заключения новых договоров.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договоров на апрель 2003 г. расторгнутыми, взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате и пени, признании договоров не возобновленными с 01.05.2003 и обязании ответчика освободить помещения и возвратить их истцу.
Разрешая спор, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о заключении договора аренды на неопределенный срок на прежних условиях в порядке ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в признании договоров расторгнутыми и не возобновленными с 01.05.2003 и взыскании арендной платы отказал, а во взыскании пени удовлетворил иск частично с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части выселения ответчика из занимаемых помещений с обязанием передать их истцу иск судом оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Первая и апелляционная инстанции, разрешая спор, пришли к выводу, что ответчик занимал помещение при отсутствии возражений истца, в связи с чем посчитал договор аренды от 01.04.2003 пролонгированным в порядке ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
При этом суд не учел то обстоятельство, что истец, изменив ставку арендной платы, 29.04.2003 поставил в известность ответчика, участвовавшего на собрании учредителей, что договоры с 01.05.2003 будут заключаться на иных условиях. Поэтому вывод суда противоречит ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ошибочный вывод суда повлек принятие ошибочного решения и в части арендных платежей и пени, поскольку размер иска в части долга зависит от вывода суда о наличии либо отсутствии договора аренды с 01.05.2003, также как и требование о взыскании договорной пени.
Поэтому решение и Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Также ошибочно решение об оставлении без рассмотрения иска в части выселения ответчика из занимаемых им помещений.
Наличие договора аренды либо его отсутствие служат основанием к отказу в иске о выселении или его удовлетворению, но не оставлению иска без рассмотрения, так как в первом случае помещение занимается на законном основании, а во втором - неправомерно. Поэтому применение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. В этой части иска судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7846/03-18 отменить.
Дело в части требования о выселении ответчика из занимаемых помещений направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
В остальной части дело направить в ту же инстанцию на новое рассмотрение.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-6871/03-21 Дело по иску о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также