ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-6871/03-21 Дело по иску о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 57-6871/03-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации г. Саратова
на решение от 4 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. по делу N А 57-6871/03-21 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, к Администрации г. Саратова, Комитету по финансам Администрации г. Саратова, третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, Администрация Заводского района г. Саратова, Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", Саратовское межрайонное подразделение службы судебных приставов, - о взыскании 26377651 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2003 удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о взыскании 26377651,99 руб. с муниципального образования г. Саратова за счет казны муниципального образования в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также была взыскана государственная пошлина в сумме 100000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение оставлено без изменения.
Комитет по финансам Администрации г. Саратова в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, так как они приняты без учета норм бюджетного законодательства, иммунитета бюджета; обязанность по представлению интересов казны муниципального образования должна быть возложена на главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств, а не на Комитет по финансам. Кроме того, ответчик считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Проверив законность Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2001 по делу N А 57-4943/01-11 с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" в пользу Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана сумма основного долга по договору энергоснабжения в размере 62865796,97 руб.
На основании решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист N С018189 от 22.02.2002. Сумма долга по исполнительному листу, по расчетам истца, составила 26377651,99 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечают по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку обязательства по взысканию долга длительно не исполнялись, истец обратился с настоящим иском к собственнику Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" - Муниципальному образованию г. Саратова. Иск судом удовлетворен.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют:
- доказательства, подтверждающие остаток суммы долга по исполнительному листу N С0180189;
- доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу N С018189 о взыскании суммы долга с основного должника и доказательства недостаточности денежных средств для его исполнения.
Справка службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника на сумму 1154700 руб., адресованная юрисконсульту Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" и подписанная за судебного пристава неустановленным лицом (л. д. 15), и справка по расчетам с потребителем "Энергосбыта" (л. д. 66 - 92) доказательством недостаточности денежных средств у должника не являются.
При указанных обстоятельствах решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Вместе с тем исследование данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела.
В нарушение ст. ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано, что 26377651 руб. 99 коп. взысканы с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
При отсутствии доказательств об окончании исполнительного производства и доказательств возвращения исполнительного листа Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" с основного должника без исполнения (ст. ст. 26 - 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы долга в порядке ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника. В противном случае, наличие двух исполнительных листов по взысканию суммы долга, вытекающей из одного обязательства, могло привести к неосновательному обогащению взыскателя.
Кроме того, решение в части правомерности отнесения расходов по взысканию государственной пошлины с ответчика судом апелляционной инстанции не рассмотрено, однако оно было указано как основание для отмены решения в апелляционной жалобе, что в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием и для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Взыскав государственную пошлину с ответчика, суд первой инстанции данное решение ничем не мотивировал.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о недостаточности денежных средств у основного должника, установить, имеются ли основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, подтвердить соответствующими доказательствами остаток долга по основному обязательству, установить окончено ли исполнительное производство по исполнительному листу N С018189, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-6871/03-21 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-4225/03-21 С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также