ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-12127/02-61 Исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно, т.к. заключенный между сторонами договор является публичным, согласно которому цена предоставляемых услуг по водоснабжению и канализации устанавливается одинаковой для всех потребителей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 57-12127/02-61

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Петровск Саратовской области,
на решение от 19 июня 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-12127/02-61
по иску Государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот", г. Петровск, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Петровск, о взыскании 595031 руб.;
третьи лица: Администрация объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области, г. Петровск, Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.06.2003 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании основного долга в сумме 545656 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 24687 руб. 50 коп. на основании договора N 340/10 от 13.10.98.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Петровский электромеханический завод "Молот" и Муниципальным унитарным предприятием "Городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 13.10.98 был заключен договор N 340/10 на очистку сточных вод хозяйственно-бытовой канализации. Пунктом 3 договора была определена договорная цена по оплате предоставляемых истцом услуг в размере 1 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 4 названного договора стороны установили, что если в течение срока действия договора будет изменена цена за предоставляемые услуги, то на ответчика возлагается обязанность по оплате получаемых услуг по новой стоимости.
Согласно протоколу N 107 Управлением цен Министерства экономики Саратовской области 07.04.2000 зарегистрирован тариф на услуги водоотведения для Государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" в размере 3 руб. 74 коп.
Письмом N 3217/10 от 31.07.2000 истец, известив ответчика об установлении единого тарифа на услуги водоотведения в размере 3 руб. 74 коп. за 1 куб. м, сообщил о том, что с 01.08.2000 все счета за водоотведение будут выставляться по указанному тарифу.
На основании счетов, предъявленных за период с 31.01.2001 по 28.09.2001, истцом заявлены требования о взыскании основного долга и пени соответственно в сумме 541256 руб., 53660 руб.
Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на услуги по водоснабжению и канализации подлежат регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из требований ст. ст. 50, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является публичным, согласно которому цена предоставляемых услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда по делу N А 57-12127/02-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А57-12126/02-6 Исковые требования о взыскании основной задолженности за очистку сточных вод удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора соблюден порядок утверждения нового тарифа на услуги водоотведения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также