ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А55-4313/03-12 В иске о признании права на долю в уставном капитале общества отказано правомерно, т.к. уступка участника третьему лицу совершена в нарушение порядка, предусмотренного учредительными документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело N А 55-4313/03-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 33", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4313/03-12
по иску Закрытого акционерного общества "Стройпласт", г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 33", г. Самара, о признании права на долю в уставном капитале Общества,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является собственником доли в уставном капитале ТОО "Магазин N 33" в размере 4,2% на основании договора от 08.08.2002 мены, заключенного истцом с Алексеевым В.Е., одним из участников Общества.
Постановлением от 03.04.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 15.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Самарской области, дело передал на новое рассмотрение, поскольку принятыми судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.
При новом рассмотрении дела определением от 25.04.2003 Арбитражный суд Самарской области привлек Алексеева В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать права участника ТОО "Магазин N 33" с долей в уставном капитале в размере 4,2% с 09.08.2002.
Решением от 08.09.2003 тот же суд в иске отказал, установив факт отсутствия надлежащего извещения Алексеевым В.Е. участников ТОО "Магазин N 33" о намерении передать долю третьему лицу, а также отсутствие уведомления Общества о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки, отсутствия согласия участников Общества, руководствуясь ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 арбитражный суд решение отменил, иск удовлетворил, не установив нарушения порядка передачи участником своей доли в уставном капитале Общества, установленного ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 33" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение.
Заявитель указывает на неправильное применение ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтен факт заключения Алексеевым В.Е. договора от 27.10.2003 дарения своей доли в уставном капитале Общества.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам, если иное не предусмотрено Уставом общества.
В зависимости от способа предполагаемого отчуждения участником своей доли Закон устанавливает порядок осуществления этого права.
Как следует из материалов дела, уступка участником ТОО "Магазин N 33" Алексеевым В.Е. своей доли третьему лицу - ЗАО "Стройпласт" (истец) - произведена посредством мены (договор от 08.08.2002).
В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 21 указанного Федерального закона Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.
Судом определено, что в соответствии с п. 5.5 Устава Общества, п. 3.4 учредительного договора передача доли третьему лицу производится с согласия других участников Общества.
Кроме того, судом исходя из материалов дела правомерно установлено, что согласия участников ТОО "Магазин N 33" на уступку доли Алексеева В.Е. третьему лицу посредством мены не было получено.
При таких обстоятельствах уступка доли участника Общества третьему лицу совершена в нарушение порядка, предусмотренного учредительными документами, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска соответствует Закону.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, Постановление апелляционной инстанции является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4313/03-12 отменить, оставить в силе решение от 08.09.2003 того же суда по делу.
Взыскать с ЗАО "Стройпласт", г. Самара, в пользу ТОО "Магазин N 33", г. Самара, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить госпошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.04.2004 n А55-3118/03-35 Перевод лесов из одной категории защищенности в другую и перевод лесных земель в нелесные относится к полномочиям Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также