ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А72-6085/03-Л373 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано правомерно, поскольку истцом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А72-6085/03-Л373

(извлечение)
Вешкаймский лесхоз обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Куйбышевской железной дороги о взыскании 1439118 руб. 70 коп. ущерба.
Решением от 09.09.2003 суд в иске отказал.
Постановлением от 28.01.2004 апелляционная инстанция указанное решение отменила. Ходатайство истца от 02.09.2003 о замене ответчика на ФГУП "Куйбышевская железная дорога" удовлетворила, в иске отказала.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании лесорубочного билета N 19 от 23.05.2002 Управлению Куйбышевской железной дороги была разрешена сплошная вырубка леса в гослесфонде Вешкаймского лесничества в кварталах N N 77, 80.
04.06.2003 истцом было проведено освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету N 19. По результатам освидетельствования был составлен протокол о лесонарушении, согласно которому ответчиком произведена незаконная порубка леса в кварталах N N 77, 80 Вешкаймского лесхоза.
Иск основан на том, что в результате незаконной порубки лесов I группы истцу был причинен ущерб в сумме 1439118 руб. 70 коп. Расчет суммы ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 388.
Отказывая в иске, суд исходил из норм ст. ст. 42, 111 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 62, 63, 64 "Правил отпуска древесины на корню в РФ". По мнению суда, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем истцом нарушен п. 5.1.9 Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства" от 22.04.84, согласно которому протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Фактически лесонарушение было обнаружено 30.10.2002 согласно акту освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 5.1.9 Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства" от 22.04.86.
------------------------------------------------------------------
Судом апелляционной инстанции установлено, что порубка леса ответчиком, на основании лесорубочного билета N 19, произведена в полосе отвода железной дороги в соответствии с графиком НЛЗУ, составленным по плану инвентаризации земель полосы отвода железной дороги, произведенной в 1986 г.
Поэтому при освидетельствовании истцом 30.10.2002 заготовленной древесины и мест рубок в кварталах N N 77, 80 лесонарушений выявлено не было. Это обстоятельство подтверждено и представителями истца при рассмотрении кассационной жалобы.
Представители истца также пояснили суду, что после 30.10.2002 ответчиком порубка леса в кварталах N N 77, 80 не производилась.
В 2002 г. произведена очередная инвентаризация земель. План инвентаризации земель полосы отвода железной дороги был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского лесхоза 20.12.2002.
Освидетельствование истцом 04.06.2003 кварталов N N 77, 80 по факту порубки леса было произведено на основании плана инвентаризации земель, полученного им, как пояснили представители истца, в 2003 г.
Таким образом, землеустройство, в соответствии с которым часть вырубленных ответчиком участков стала относиться к землям лесного фонда, установлено инвентаризацией, произведенной после выписки лесорубочного билета N 19.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Куйбышевской железной дороги на ФГУП "Куйбышевская железная дорога" на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна лишь в суде первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем имело место неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
Фактически судом произведено правопреемство в связи с реорганизацией юридического лица, предусмотренное ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что необходимо произвести правопреемство стороны на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", коллегия считает необоснованным в силу следующего.
На момент предъявления иска ответчиком по делу являлось ФГУП "Куйбышевская железная дорога". Истцом не представлены суду доказательства исключения его из государственного реестра юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2004 по делу N А72-6085/03-Л373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А72-4792/03-А296 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение, т.к. решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также