ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-8664/2003-СГ1-5 Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А65-8664/2003-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Г.М., г. Елабуга, Республика Татарстан,
на решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8664/2003-СГ1-5
и кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокам", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8664/2003-СГ1-5
по иску Закрытого акционерного общества "Прокам", г. Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "СТЭПП", г. Нижнекамск, о взыскании 118000 руб. долга и 133.585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 118000 руб. долга и 133585 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гр. Гайнутдинова Г.М. и истец в своих кассационных жалобах просят их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда обеих инстанций противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб полагают, что вывод суда о мнимости договора поручения N 1 от 18.05.99 является ошибочным, поскольку воля сторон при заключении данного договора была направлена на отстаивание интересов ответчика в споре между ТОО "Вент" и ООО "СТЭПП" по поводу прав на имущество, а также на его реализацию.
Кроме того, признавая договор поручения N 1 от 18.05.99 мнимой сделкой, а договор поручительства от 09.08.2002 притворной сделкой, суды обеих инстанций вынесли по существу решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе, что является нарушением норм процессуального права.
Ответчик не согласен с доводами кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между гр. Гайнутдиновой Г.М. и ответчиком 18.05.99 заключен договор поручения N 1, согласно которому Гайнутдинова Г.М. взяла обязательство выиграть процесс по иску ТОО "Вент" к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения с привлечением в качестве представителя Гайнутдинова И.П., а ответчик обязался оплатить работу Гайнутдиновой Г.М. из расчета 10% от суммы иска.
По делу N А65-7318/99-СГ2-14 приняты судебные акты об отказе в иске ТОО "Вент". 09.02.2000 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Гайнутдинова Г.М. передала ответчику судебные акты по указанному делу.
09.08.2002 между истцом и Гайнутдиновой Г.М. заключен договор поручительства, согласно которому истец выступил поручителем ответчика перед Гайнутдиновой Г.М. по договору поручения N 1 от 18.05.99.
По акту приема-передачи от 14.08.2002 ответчик передал Гайнутдиновой Г.М. два векселя на сумму 100000 руб. в счет исполнения договора поручения, оставшаяся сумма осталась не погашенной.
В результате истец, полагая, что к нему перешли регрессные требования к ответчику, обратился в суд с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении заявленного иска суд мотивировал тем, что договор поручительства, заключенный между истцом и гр. Гайнутдиновой Г.М. основан на договоре поручений N 1 от 18.05.99, который является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены требования ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного вывода суд указал на то, что на момент заключения договора поручения гр. Гайнутдинов И.П. являлся помощником генерального директора ответчика и представлял его интересы в силу своих должностных полномочий. Договор поручительства был заключен с целью прикрыть другую сделку. Следовательно, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожной сделкой.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Ничтожность договора поручительства в рассматриваемом случае является следствием ничтожности обеспеченного им обязательства по договору поручения.
Судом установлено, что Гайнутдинова Г.М. и истец, у которого Гайнутдинов И.П. являлся заместителем генерального директора, заключили договор поручительства. При таких обстоятельствах суд, правильно сославшись на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности заявленного иска.
Вывод суда основан на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, правильной квалификации спорного правоотношения.
В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такое же право имеют, как это предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
Поскольку Гайнутдинова Г.М. не является лицом, участвующим в деле, и суд не принимал судебного акта непосредственно о ее правах и обязанностях, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.
Доказательств, опровергающих вывод суда, заявители кассационных жалоб не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8664/2003-СГ1-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А65-7973/2002-СА2-35 Дело по иску о признании несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также