ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А55-7575/03-5 Исковые требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены требования Налогового кодекса РФ, арест произведен без участия понятых, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца скрыть свое имущество, и наложение ареста на готовую продукцию, а также на станки и оборудование предприятия нарушает права и интересы истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело N А55-7575/03-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003
по иску Открытого акционерного общества "Моторостроитель" о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 3 от 16.06.2003 о наложении ареста на имущество истца,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.11.2003, которым исковые требования полностью удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчиком были нарушены ст. ст. 23 и 77 НК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца скрыть свое имущество, и наложение ареста на готовую продукцию, а также на станки и оборудование предприятия нарушает его права и интересы.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренным Постановлением налогового органа наложен арест на имущество истца в обеспечение взыскания налога с учетом штрафов и пени в сумме 5757054,52 руб. Основанием в Постановлении указывается на превышение размера общей задолженности 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, которому направлялось требование N 49 от 04.02.2003 об уплате налогов и сборов, принималось решение N 72 от 28.02.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств истца, а также выносились Постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N 15 от 28.05.2003 и решение N 15 этой же даты. Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик предпримет меры для сокрытия своего имущества, не приводя, однако, мотивов и доказательств такого предположения.
На основании и во исполнение Постановления N 15, указанного выше, 06.06.2003 Службой судебных приставов Самарской области возбуждено исполнительное производство N 1571/2003 (л. д. 9).
Материалами дела опровергается довод ответчика о наличии у истца задолженности по налогу и иным платежам, превышающей 50% балансовой стоимости его имущества. Из представленного бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.04.2003 основные средства составляют 1238724000 руб., а все внебюджетные активы предприятия - 1452860000 руб.
Ответчиком также документально не подтверждены принятие истцом мер для сокрытия своего имущества либо реализация им своих основных средств.
Вместе с тем арбитражным судом в обеих инстанциях закономерно указано на нарушение налоговым органом п. 7 ст. 77 НК РФ, поскольку арест имущества произведен без участия понятых, а также п. 6 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N Б2-3-29/404 от 31.07.2002, в связи с получением санкции не у прокурора, обладающего полномочиями на такую санкцию.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-29/404 от 31.07.2002.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный, основанный на требованиях ст. 77 НК РФ вывод об отсутствии у налогового органа законных и достаточных оснований для вынесения оспоренного Постановления и необходимости признания его незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А55-7575/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004 n А55-13898/02-42 Дело по иску о признании договора мены недействительным передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также