ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А72-8182/03-Г521 Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, т.к. из текста договора не усматривается обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А 72-8182/03-Г521

(извлечение)
ЗАО "Страховая компания "Дина" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Симбирскпродукт", с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "УльГЭС", о взыскании 437500 руб. задолженности по договору об уступке права требования N 63 от 17.12.98.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 - 12.01.2004 в иске отказано со ссылкой, что у текста договора N 63 от 07.12.98 не усматривается обязанность ответчика перед истцом по перечислению последнему денежных средств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Дина" ставит вопрос об отмене решения от 09 - 12.01.2004 как принятого с нарушением ст. ст. 159, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исковые требования удовлетворить.
Законность решения от 09 - 12.01.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Согласно условиям представленного истцом договора N 63 от 07.12.98 об уступке требования МУП "УльГЭС" признает и подтверждает свою задолженность перед ЗАО "Страховая компания "Дина" в общей сумме 1437500 руб. на основании договора б/н от 13.11.98.
Филиал ЗАО "Страховая компания "Дина" уступает, а МУП "Симбирскпродукт" (правопреемник ОАО "Симбирскпродукт") приобретает право требования долга от МУП "УльГЭС".
МУП "Симбирскпродукт" в порядке расчетов за полученное право требования долга с МУП "УльГЭС" обязуется произвести взаимозачет с филиалом ЗАО "Страховая компания "Дина".
По утверждению истца, должник - МУП "УльГЭС" долг в отношении нового кредитора - МУП "Симбирскпродукт" признал и полностью погасил в размере 1437500 руб.
Между тем МУП "Симбирскпродукт" за уступленное право требования частично исполнило обязательство по оплате путем перечисления денежных средств ЗАО "Страховая компания "Дина" в размере 1000 руб., остаток непогашенного долга составил 437500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из текста договора N 63 т 07.12.98 не усматривается обязанность ответчика перед истцом по перечислению последнему денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из Закона, иных правовых актов, существа или содержания договора не вытекает иное.
Таким образом, с учетом п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступке права требования N 63 от 17.12.98 относится к возмездным.
Однако, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4 договора об уступке требования N 63 от 07.12.98 МУП "Симбирскпродукт" в порядке расчета за полученное право требования долга с МП "УльГЭС" обязуется произвести взаимозачет с филиалом ЗАО "Страховая компания "Дина".
Из данного условия договора с учетом нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность МУП "Симбирскпродукт" перед ЗАО "Страховая компания "Дина" по перечислению последнему денежных средств в требуемой истцом сумме, а также не усматриваются сроки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении 437500 руб. с ответчика.
Оснований для отмены состоявшегося решения по данному делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов, основанных судом на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 - 12.01.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А72-8029/03-З502 Арбитражный суд правомерно отказал в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, поскольку требование налогового органа предпринимателем получено не было.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также