ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А65-7809/2003-СГ3-12 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А65-7809/2003-СГ3-12

(извлечение)
ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Центральное" обратилось в арбитражный суд к ООО "Берег-Инвест" с иском о взыскании 4100000 руб. долга и 2833208 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчик (покупатель) не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 12.02.98 с соглашением об изменении договора от 10.01.2001 и не оплатил оставшуюся часть задолженности за приобретенный объект недвижимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика долг и проценты.
Решением от 11.07.2003 арбитражный суд удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Берег-Инвест" в пользу ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Центральное" 4100000 руб. долга и 1402550 руб. 17 коп. процентов по мотиву доказанности материалами дела неоплаты ответчиком задолженности по договору от 12.02.98 с соглашением об изменении от 10.01.2001. В соответствии с указанными договорами покупателем приобретен в собственность комплекс недвижимости и оплата должна производиться по графику.
Проценты начислены за период с 01.03.2001 по 23.06.2003 в размере 2805100 руб. 34 коп.
Однако, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер процентов до 1402550 руб. 17 коп.
ООО "Берег-Инвест" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель считает решение вынесенным с нарушением ст. ст. 404, 309, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных актах по делу N А65-1570/2000-СГ2-6/33 между теми же сторонами о взыскании убытков установлено нарушение условий договора купли-продажи продавцом, который не передал проектно-техническую документацию покупателю.
Тем самым ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по договору стало причиной неисполнения покупателем обязательств по оплате.
Суд необоснованно обязал ответчика уплатить долг и проценты, т.к. при просрочке кредитора должник не считается просрочившим.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение законным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 12.02.98 продавец (АО РТП "Центральное") продает, а покупатель (ООО "Берег-Инвест") покупает комплекс производственной базы (корпус по ремонту весового хозяйства, склад проходной, гаражи, нулевой цикл, административные здания) по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 33а, по цене 15000000 руб.
Пунктом 3.1 договора установлен график платежей стоимости объекта с 1998 по 2002 г.
10.01.2001 сторонами заключено соглашение об изменении договора купли-продажи от 12.02.98, изменившее сроки и суммы платежей в 2001 - 2002 гг.
По причине неуплаты покупателем стоимости комплекса в установленные сроки продавец (истец) обратился с иском о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2001 г. в сумме 4100000 руб. и 2805100 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд правомерно исходил из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательства по договору надлежащим образом.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд признал начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, однако уменьшил их до 1402550 руб. 17 коп. на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, уменьшение ответственности покупателя применительно к ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку также имела место вина продавца в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, выразившаяся в непредставлении ПСД на объект, что нашло отражение в судебном решении от 20.11.2000 по делу N А65-1570/2000-СГ2-6/3.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются состоятельными, т.к. непередача кредитором ПСД не может являться основанием освобождения должника от уплаты долга, но может повлиять на размер ответственности последнего в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уже было учтено судом при принятии решения в части процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7809/2003-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Берег-Инвест", г. Казань, 2500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А65-19412/2003-СА1-19 О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, необходимые для разрешения дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также