ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А65-10860/2003-СГ3-28 В иске о взыскании причиненного ущерба городскому лесу отказано правомерно, поскольку истец не является тем органом, который обладает правом привлечения к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А65-10860/2003-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пригородного лесхоза Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2004 по делу N А65-10860/2003-СГ3-28
по иску Пригородного лесхоза Департамента лесного хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фон", г. Казань, о взыскании причиненного ущерба, исчисленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388, в размере 544665 руб. 60 коп. в рамках ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что протокол N 20 от 08.04.2003 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по причине несвоевременности его составления.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что факт превышения истцом полномочий закреплен в представлении Татарского природоохранного межрайонного прокурора от 20.05.2003.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не является органом, который вправе требовать возмещения ущерба, причиненного городскому лесу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что в соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду.
Однако из материалов дела следует, что истцом составлен протокол в отношении леса, расположенного на земле городского поселения.
В силу ст. 133 Лесного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием, охраной, защитой и воспроизведением лесов, расположенных на землях городских поселений, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральным органом управления лесным хозяйством и специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.01.2002 N 33 "Об утверждении Правил пользования зеленым фондом поселений в Республике Татарстан" обязанность по содержанию, охране и воспроизводству объектов зеленого фонда поселений возложена на органы местного самоуправления, объектов зеленого фонда поселений ограниченного пользования и специального назначения - на их администрацию.
Истец к таковым не относится.
Следовательно, апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о том, что истец не является тем органом, который обладает правом привлечения к ответственности за причинение ущерба городскому лесу.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2004 по делу N А65-10860/2003-СГ3-28 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А57-6506/03-30 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку порядок изменения условий (системы) оплаты услуг связи в одностороннем порядке договором не предусмотрен.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также