ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А57-6506/03-30 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку порядок изменения условий (системы) оплаты услуг связи в одностороннем порядке договором не предусмотрен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А57-6506/03-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Нижний Новгород,
на решение от 29 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 г. по делу N А57-6506/03-30 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Открытого акционерного общества "Детский мир", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", о взыскании 2365 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Детский мир", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", ответчик по делу, о взыскании 2405 руб. 16 коп., в том числе 2365 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 39 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках существующего между сторонами договора N 188 об оказании услуг телефонной связи не была предусмотрена стоимость местных телефонных соединений, рассчитанных по "временной системе", истец просил возвратить разницу в цене в сумме 2365,38 руб. как неосновательно обретенную денежную сумму (подлежало оплате по договору 1800 руб., списано в безакцептном порядке 4165,38 руб.), поскольку ответчик неосновательно списал без акцепта стоимость услуг телефонной связи по увеличенным тарифам без изменения договора.
Решением от 29 октября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2004 г., иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец в апреле 2003 г. пользовался услугами телефонной связи в рамках договора N 188 об оказании услуг телефонной связи от 11 мая 2001 г.
Указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. Оплата услуг определялась по прейскуранту N 215, включала в себя ежемесячную абонентскую плату и повременную оплату междугородних переговоров.
Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, выписанными ответчиком, за пользование услугами связи в период по апрель 2003 г. (за март, февраль, январь 2003 г., декабрь, ноябрь, октябрь 2002 г.).
Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
При анализе вышеперечисленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что введение для истца с 1 апреля 2003 г. повременной системы оплаты местных телефонных соединений является неправомерным в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ.
Следовательно, по соглашению сторон договора об оказании услуг телефонной связи N 188 использовалась абонентская система оплаты услуг телефонной связи.
Ответчик произвел переход от одной системы оплаты услуг телефонной связи (абонентской) к другой (повременной), изменив, таким образом, в одностороннем порядке существенные условия договора возмездного оказания услуг, к которым относится порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг согласно ст. 781 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что необходимой составляющей любого тарифа является стоимость единицы тарификации и, соответственно, установление (выбор) определенной единицы тарификации.
Таким образом, приведенный анализ текста договора позволяет толковать выражение "в соответствии с тарифами оператора связи" как "в соответствии с тарифами, выбранными (применяемыми, предложенными) оператором связи".
В соответствии с п. 2.3.1 заключенного договора на оказание услуг телефонной связи с ОАО "Детский Мир" Пользователь обязан "оплачивать предоставленные услуги связи по тарифам в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем Договоре". Указанное положение договора полностью соответствует требованиям ст. 781 ГК РФ.
Следовательно, по условиям заключенного договора N 188 от 11.05.2001 "Об оказании услуг телефонной связи" изменение тарифов не должно согласовываться Оператором связи с Пользователем. В связи с этим решение о введение повременной системы оплаты может приниматься Оператором связи самостоятельно, является правомерным и не нарушает условий действующего договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор N 118 от 11 мая 2001 г. продолжает действовать до настоящего времени. За все время действия договора повышение тарифа не вызывало никаких претензий со стороны истца.
Представитель истца пояснил, что повышение тарифов за все время действия договора не служило основанием для споров, поскольку услуги телефонной связи оплачивались по абонентской системе тарифов.
Проверив законность решения от 29 октября 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции от 8 января 2004 г., правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной не находит оснований для их отмены в силу следующего.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 188 от 11.05.2001 на предоставление услуг телефонной связи (л. д. 9 - 11).
В соответствии с п. 1.2 договора истец обязался пользоваться предоставляемыми услугами в соответствии с действующими тарифами и оплачивал услуги по абонентской системе оплаты.
Этому обстоятельству судом дана соответствующая оценка.
Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 700 от 01.10.2002 утверждены тарифы на предоставление местного телефонного соединения при повременной системе оплаты услуг местной телефонной связи (л. д. 5, 100).
Ответчик через средства массовой информации уведомил истца об установлении новых тарифов: ежемесячная фиксированная плата 66 руб. (без учета НДС); стоимость каждой полной и неполной минуты исходящих разговоров 13 коп.
Согласно п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 ст. 425 ГК РФ, являются ничтожными.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ имелся в виду пункт 4 статьи 426 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О связи" Правительство Российской Федерации Постановлением от 26.09.97 N 1235 утвердило Правила оказания услуг телефонной связи.
Пунктом 2 данных Правил предусмотрены случаи нераспространения на них Правил оказания услуг телефонной связи. Деятельность ответчика по договору N 118 от 11.05.2001 не подпадает под установленные ограничения.
Термины, указанные в п. 3 Правил, могут быть применимы к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг телефонной связи под абонентской системой оплаты услуг телефонной связи понимается система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за определенный расчетный период времени (месяц, декаду и др.) является величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг.
Под повременной системой оплаты услуг телефонной связи понимается система оплаты, при которой сумма платежей абонента за определенный (расчетный) период времени зависит от времени, в течение которого использовались линии и сооружения телефонной сети для передачи информации и получения других услуг телефонной связи.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе.
Поскольку договором N 118 от 11.05.2001 не согласована система оплаты услуг телефонной связи, то введение одновременно разных систем оплаты услуг связи (абонентской и повременной) фактически устанавливает введение двойного тарифа, что должно производится только с согласия истца в порядке, предусмотренном п. 6.3.1 договора. Изменение систем оплаты предоставляемых услуг (тарифов) в одностороннем порядке договором не предусмотрено.
Кроме того, поскольку иное не предусмотрено договором, в соответствии с абз. 1 п. 82 Правил оказания услуг телефонной связи соединения местной телефонной связи оплачиваются с применением абонентской или повременной систем оплаты. То есть данный пункт предписывает оплату услуг связи по какой-либо одной системе оплаты, если иное не предусмотрено договором.
Порядок изменения условий (систем) оплаты услуг связи в одностороннем порядке договором не предусмотрен.
Согласие истца, в том числе и конклюдентными действиями, на введение одновременно двух систем оплаты тарифов материалами дела не подтверждается.
Поэтому оценка обстоятельств и материалов дела судом дана в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6506/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А57-6275/03-2 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку тому, каким образом формировался финансовый план (бюджетная роспись, лимит финансирования) ответчика по предоставляемым льготам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также