ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А57-10455/03-34 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 года Дело N А 57-10455/03-34

(извлечение)
ООО "Грал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" 94035 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты лома черных металлов согласно п. 5.3 договора от 05.02.2003 N 4 за период с 11.05.2003 по 02.07.2003.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2003 уменьшен размер взыскиваемой неустойки с ЗАО ВОПО "Вторчермет" до 23259 руб. 85 коп. с учетом применения положений норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда отменено. С ВОПО "Вторчермет" взыскано 94035 руб. 77 коп. неустойки.
При этом апелляционная инстанция признала необоснованным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ЗАО ВОПО "Вторчермет" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 19.01.2004, указывая, что истец содействовал возникновению задолженности ответчика по оплате товара, нарушая условия заключенного договора, поэтому судом первой инстанции правомерно была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, сниженной до 23259 руб. 85 коп.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 19.01.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе решения суда от 14.11.2003.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Грал", г. Саратов, с исковым заявлением к ЗАО ПО "Вторчермет", г. Волгоград, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 94035 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 05.02.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 на поставку лома черных металлов. В соответствии с условиями указанного выше договора истец обязан был поставлять лом и отходы черных металлов, а ответчик обеспечивать приемку и оплату. Истец отгрузил товар грузополучателю, указанному ответчиком, согласно протоколу согласования цены в количестве 5 вагонов по ж/д накладным N 61929751, N 61929760, N 61929759 N 61929761, N 67380117 в апреле 2003 г. и в количестве 7 вагонов по ж/д накладным N 67380119, N 67380123, N 67552104, N 67552103, N 67380134, N 67380131, N 67380132 в мае 2003 г. Количество поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами N 5087 от 14.05.2003, N 4590 от 06.05.2003, N 4588 от 06.05.2003, N 5108 от 14.05.2003, N 4564 от 06.05.2003, N 4880 от 12.05.2003, N 5275 от 16.05.2003, N 5286 от 16.05.2003, N 5301 от 16.05.2003г, N 5095 от 14.05.2003, N 4394 от 05.05.2003, N 4616 от 07.05.2003.
В соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 ответчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 2 банковских дней с даты получения уведомления от продавца в сумме 80% от веса, заявленного в железнодорожной накладной. Окончательный расчет за полученный товар ответчик обязан был произвести после принятия товара по приемо-сдаточному акту в срок не позднее 10 календарных дней. Однако в нарушение условий договора ответчик просрочил оплату полученного товара.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Истец свои обязательства по договору в части поставки выполнил полностью, отгрузив ответчику в апреле и мае 2003 г. 537,1 т лома металла на сумму 2014125 руб. Ответчик продукцию получил, однако договорные обязательства, предусмотренные п. п. 4.2 и 4.3 не выполнил.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт просрочки оплаты по количеству дней, указанных в исковом заявлении, ответчиком признается.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной Законом или договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% от общей суммы непогашенной (не оплаченной) задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пеню в сумме 94035 руб. 77 коп.
Требования истца о взыскании пени являются правомерными, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик считает, что несвоевременная оплата поставленного истцом лома черных металлов произошла по вине обеих сторон, так как товар был поставлен в нарушение п. п. 2.3 и 2.4 договора, т.е. без заключения отдельного соглашения, в котором устанавливаются сроки поставки товара, номенклатура, объем каждой партии товара, и без извещения ответчика о произведенной отгрузке товара. Ответчик не имел возможности своевременно оплатить товар из-за отсутствия предварительной информации о количестве подлежащей поставки. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора при нарушении сроков оплаты ответчиком истец вправе был в одностороннем порядке приостановить поставку товара, тем самым предотвратить возможные последствия от несвоевременной оплаты. В связи с чем обратился с просьбой уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Истец указывает, что стороны работали по устным соглашениям, в которых оговаривали все условия поставки путем телефонных переговоров. Несмотря на отсутствие возможности своевременно оплачивать товар, ответчик его принимал, подписывая акты сдачи-приема, и не пытался отказаться от него. После произведенной отгрузки истец 16.05.2003 направил ответчику претензию, в которой известил его о произведенной отгрузке и потребовал произвести оплату.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии с имеющимся в деле материалами, а так же учитывая объяснения сторон, пришел к верному выводу, что данная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца. В процессе судебного заседания истец пояснил, что в результате несвоевременной оплаты из оборота были отвлечены денежные средства, которые могли быть направлены на получение прибыли. При определении возможных убытков суд первой инстанции правильно исходил из учетной ставки банковского процента на время отвлечения денежных средств исходя из количества дней, указанных в представленном истцом расчете. С 11.05.2003 по 21.06.2003 учетная ставка банковского процента составляла 18% годовых и с 21.06.2003 - 16% годовых. Возможные убытки представляют собой упущенную выгоду в виде процентов годовых. Данная сумма процентов за все время отвлечения денежных средств истца составляет 23259 руб. 85 коп., что чрезмерно превышает размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Кроме того, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учитывал продолжительность времени неисполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие у ответчика задолженности за поставленный товар, принятие мер ответчиком к ее погашению, отсутствие у ответчика предварительной информации о количестве товара, подлежащего поставке, превышение объемов поставки в мае месяце 2003 г., поставкам в предыдущих месяцах. Согласно имеющимся в деле материалам минимальная просрочка оплаты составляла 1 день, максимальная - 17, последняя задолженность погашена ответчиком 02.07.2003, т.е. за три месяца до подачи искового заявления, регулярные перечисления денежных средств свидетельствуют о принятии мер ответчиком к погашению задолженности и предотвращению возможных последствий.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 23259 руб. 85 коп.
Суд так же правильно учел обстоятельства, на которые сослался ответчик и которые нашли в суде свое подтверждение. Истцом не представлены доказательства заключения между сторонами отдельного соглашения, по которому определялись бы сроки поставки товара, номенклатура, объем каждой партии товара в мае 2003 г. Представленные истцом счета за телефонные разговоры с ответчиком не могут служить доказательством согласования с ним количества поставки. Отсутствие предварительного согласования поставки, а так же превышение объема в мае 2003 г. могли послужить причиной несвоевременной оплаты поставленного и принятого ответчиком товара. Истец при наличии задолженности, сложившейся за ответчиком в апреле 2003 г., не прекратил поставку товара и поставил в мае 2003 г. на два вагона лома черных металлов, больше чем в апреле 2003 г. Данное обстоятельство подтверждает факт непринятия разумных мер истца к уменьшению размера возможных убытков.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно посчитал возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон и обоснованно снизил размер ее взыскания до 23259 руб. 85 коп.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 14.11.2003, тем более что в нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом апелляционной инстанции Постановление о взыскании неустойки в полном размере ничем не мотивировано и, по существу, не является законным.
Поэтому Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 подлежит отмене и оставлению в силе - решение суда от 14.11.2003.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10455/03-34 отменить, оставив силе решение от 14.11.2003.
Взыскать с ООО "Грал" в пользу ЗАО "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1710 руб. 54 коп.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать ЗАО "Волгоградское областное производственное объединение "Вторчермет" поворотный исполнительный лист на основании настоящего Постановления суда кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2004 n А55-8015/03-19 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также