ПИСЬМО ПФ РФ от 17.10.1996 n ЮЛ-09-28/7542 ОБ ОБОБЩЕНИИ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1996 Г. И ИЗМЕНЕНИИ ФОРМЫ ОТЧЕТА, ПРИЛАГАЕМОЙ К ПИСЬМУ ПФР ОТ 08.11.1995 n ЮЛ-09-11/6708-ИН


ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 октября 1996 г. N ЮЛ-09-28/7542
ОБ ОБОБЩЕНИИ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ПЕРВОЕ
ПОЛУГОДИЕ 1996 Г. И ИЗМЕНЕНИИ ФОРМЫ ОТЧЕТА, ПРИЛАГАЕМОЙ
К ПИСЬМУ ПФР ОТ 08.11.95 N ЮЛ-09-11/6708-ИН
Пенсионный фонд Российской Федерации направляет для сведения и руководства материалы по обобщению результатов арбитражной и судебной практики ПФР за первое полугодие 1996 года.
В дополнение к упомянутым выше материалам прилагаем формы отчета об исках, предъявленных отделениями ПФР (форма N 1) и к отделениям ПФР (форма N 2) во изменение формы отчета, прилагаемой к письму ПФР от 08.11.95 N ЮЛ-09-11/6708-ИН. Данные формы отчета должны направляться в ПФР два раза в год: до 15 июля и до 15 января.
Отделения, не представившие отчет за первое полугодие, должны выполнить его в соответствии с прилагаемыми формами, раздельно за первое и второе полугодия.
Обращаем внимание управляющих региональными отделениями ПФР на недопустимость уклонения от представления отчетов по арбитражной практике.
Первый заместитель
Председателя Правления
Ю.ЛЮБЛИН



ОТЧЕТ
ПО ИТОГАМ ОБОБЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ АРБИТРАЖНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПФР РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ПФР
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1996 ГОДА
Правовое управление рассмотрело представленные отделениями отчеты по арбитражной и судебной практике за I полугодие 1996 года.
На рассмотрение представлены отчеты 55 отделений.
34 отделения отчеты не представили: Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия, Республика Тыва, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Коми-Пермяцкий автономный округ, Ненецкий автономный округ, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Эвенкийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Еврейская автономная область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Калужская область, Кемеровская область, Курганская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Новгородская область, Омская область, Орловская область, Рязанская область, Тюменская область.
I. Иски, предъявленные отделениями ПФР к недобросовестным
плательщикам страховых взносов
1.1. В первом полугодии 1996 года 42 отделения ПФР предъявили 1563 иска об обращении взыскания на имущество должников. Из 1563 исков удовлетворено - 1255 исков, оставлено без рассмотрения и отказано в удовлетворении - 124 иска, остальные 184 иска находились на стадии рассмотрения арбитражными судами. Наибольшее количество исков предъявлено ОПФР по Челябинской области - 566 исков. ОПФР по Тамбовской области - 118 исков. ОПФР по Оренбургской области - 108 исков. Все предъявленные этими отделениями иски арбитражными судами удовлетворены.
Дать оценку эффективности данной формы (способа) взыскания с недобросовестного плательщика страховых взносов не представляется возможным, так как отчеты не содержат информации о фактически взысканных с должника суммах по исполнительным листам. Тем не менее, если судить по количественным показателям - это самая распространенная форма (способ) взыскания долга с недобросовестного плательщика страховых взносов, так как за I полугодие из 3200 исков, предъявленных отделениями, 1563 иска - это иски об обращении взыскания на имущество должника, что составляет приблизительно 50% от всех предъявленных исков.
Активизация данной формы (способа) взыскания долга с недобросовестного плательщика страховых взносов стала возможной в результате того, что Пенсионный фонд Российской Федерации отстоял свою позицию на Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апреле 1996 года и направил отделениям ПФР информационное письмо ВАС РФ от 8 мая 1996 г. N 4 "О подведомственности данной категории дел ОПФР арбитражным судам".
Тем не менее Правовое управление считает, что на сегодняшний день наиболее остро стоит проблема неликвидности имущества, на которое обращено взыскание. Поэтому, чтобы успешно проводить в жизнь данный способ взыскания долга с должника, ОПФР предварительно следует выяснить, ликвидно ли имущество его должника.
1.2. Отделениями предъявлено 1014 исков к индивидуальным предпринимателям. Из них удовлетворено 959 исков, что составляет свыше 93% от исков по данной категории дел, остальные иски на момент отчета находились на стадии рассмотрения. Наибольшее количество исков предъявлено ОПФР по Тамбовской области - 223 иска.
В связи с тем, что в настоящий момент малому бизнесу уделяется особое внимание в связи с принятыми в последнее время законами и иными правовыми актами, отделения активизируют работу с этой категорией недобросовестных плательщиков.
1.3. Отделения ПФР принимали участие в рассмотрении 60 заявлений о признании несостоятельными (банкротами) организаций в арбитражных судах и в территориальных агентствах Федерального управления по делам о признании несостоятельности (банкротстве). Это одна из самых незначительных на сегодняшний день категорий дел, которая составляет приблизительно 2% от всех исков, заявленных отделениями.
Правовое управление считает, что данная категория дел является незначительной в связи с тем, что в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований ПФР происходит в четвертую очередь и, как правило, требования ОПФР удовлетворяются не полностью.
II. Иски, предъявленные к ОПФР
К отделениям ПФР предъявлено всего 302 иска. Иски, по которым отделения выступают ответчиками, можно разделить на следующие категории:
2.1. К отделениям предъявлено 76 исков о признании недействительными актов документальных (камеральных) проверок, что составляет около 27% от всех предъявленных к отделениям исков - это одна из наиболее значимых категорий дел. Из них 30 исков удовлетворены. 10 исков находятся на стадии рассмотрения.
В удовлетворении 36 исков арбитражными судами истцам отказано (в том числе отказано в принятии искового заявления). Арбитражные суды выносят определения об отказе в принятии исковых заявлений по данной категории дел, аргументируя позицию тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации данные споры неподведомственны арбитражному суду, т.к. акты документальных и камеральных проверок ПФР не подпадают под понятие "ненормативного акта государственного органа и органа местного самоуправления".
Правовое управление неоднократно подтверждало позицию арбитражных судов, что данные споры неподведомственны арбитражному суду.
Наибольшее количество вышеназванных исков предъявлено к ОПФР по Вологодской области - 10 исков, к ОПФР по Челябинской области - 9 исков.
2.2. Самой значительной категорией дел, по которым ОПФР выступают ответчиками, являются иски о возврате необоснованно взысканных сумм страховых взносов и пеней, их предъявлено к ОПФР 182. Из 182 исков 60 исков находятся на стадии подготовки к рассмотрению, и в отчетный период решение по делам не было вынесено. В удовлетворении заявленных истцами 111 исковых требований к ОПФР арбитражный суд отказал, и только 11 исков суд удовлетворил.
Следует отметить, что в I полугодии 1996 года появились иски о возврате необоснованно взысканных сумм страховых взносов и пеней, предъявленных непосредственно к Пенсионному фонду Российской Федерации:
иск ОАО "Лазурная" о возврате взысканных сумм страховых взносов ОПФР по Краснодарскому краю:
иски АОЗТ "Шемис", АО "Взлет", коллегия адвокатов "Канон" о возврате взысканных сумм ОПФР по г. Москве;
иск Новочеркасского отделения Сбербанка о возврате взысканных сумм страховых взносов ОПФР по Ростовской области.
По данным искам в арбитражном суде г. Москвы выступали юристы Правового управления. В удовлетворении исковых требований к ПФР было отказано по всем делам. Правовое управление подготовило письмо в арбитражный суд г. Москвы о том, что ПФР не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.
Считаем, что данная практика попыток перенести рассмотрение дел в Пенсионный фонд Российской Федерации является бесперспективной, т.к. снижает роль отделений на местах.
2.3. Плательщиками страховых взносов предъявлено 5 исков к ОПФР о возмещении материального ущерба и убытков. По всем искам в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в исковых требованиях арбитражными судами обосновывается тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на властном (административном) подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
2.4. Растет количество исков, предъявляемых пенсионерами к ОПФР о возмещении морального вреда в связи с задержкой выплат пенсий. За первое полугодие предъявлено 15 исков. По всем искам суды отказали в удовлетворении исковых требований (ОПФР по Республике Карелия - по 5 искам, к ОПФР по Вологодской области - по 3 искам, к ОПФР по Ульяновской области - по 2 искам, к ОПФР по Республике Коми - по 1 иску, к ОПФР по Санкт-Петербургу - по 1 иску и др.).
Защита интересов ПФР по данной категории осуществляется в соответствии с рекомендациями ПФР (письмо ПФР от 11.04.96 на N ЮЛ-09-11/2373-ИН).
2.5. Увеличилось число исков, предъявленных таможенными органами по поводу начисления страховых взносов на стоимость форменной одежды, к отделениям предъявлено 6 исков. Удовлетворены иски, предъявленные к ОПФР по Псковской, Калужской, Ивановской областям. Иск к ОПФР по Приморскому краю находился на стадии рассмотрения.
Таможенные органы Тверской области после получения и рассмотрения отзыва ОПФР на свое исковое заявление отказались от своих исковых требований по взысканию страховых взносов, начисленных на форменную одежду, так убедительно была проработана юристом отделения правовая позиция.
В удовлетворении иска, предъявленного к ОПФР по Санкт - Петербургу, по аналогичному делу отказано. Вынося решение, арбитражный суд сослался на то, что пенсии должностным лицам таможенных органов оформляются в соответствии с действующим законодательством о государственных пенсиях Российской Федерации и выплачиваются из средств ПФР, поэтому ссылка истца на ст. 436 Таможенного кодекса Российской Федерации арбитражным судом была отклонена (письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.09.96 N 10-12/17486).
III. Анализ арбитражной практики
3.1. Юридические службы, безусловно, активизировали исковую работу, в частности, по обращению взыскания на имущество должников. Но эффективность этого способа взыскания с должников сейчас зависит от того, ликвидно ли имущество должника.
3.2. Не нашли, к сожалению, отражения в представленных отчетах такие категории дел, как споры о применении коэффициента свыше 1,5, установленного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к максимальному размеру пенсий, о которых сообщают управляющие ОПФР.
В практике ПФР имеется решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.96 по делу Баженова А.И., который обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (по первой инстанции) о признании противоречащим действующему законодательству и, следовательно, недействительным Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.64 N 380/11-18 и пункта 8 указаний Минсоцзащиты России, ПФР и Миннаца от 06.07.94 N 1-4-У в части применения районного коэффициента при начислении и выплате пенсий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Верховный Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Баженовым А.И. требований, указав, что данный нормативный акт Госкомтруда СССР и ВЦСПС, а также п. 8 указаний Минсоцзащиты России, ПФР и Миннаца от 06.07.94 N 1-4-У, не противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.
3.3. В арбитражной и судебной практике ОПФР имеют место случаи, когда в ходе судебного разбирательства юрисконсульты отделений не проявляют должного профессионализма. Так, юрисконсульт ОПФР по Пензенской области не только проиграла дело по иску АО "Криптософта" к ОПФР (хотя дело носило оценочный характер), но и допустила вынесение ничем не обоснованного частного определения в адрес ПФР. Правовое управление ПФР, не оспаривая вынесенное судом 1 инстанции решение по данному делу, оспорило правомерность и обоснованность вынесенного в его адрес частного определения в апелляционной инстанции, и законность - в кассационной инстанции и добилось в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа отмены названного частного определения в свой адрес.
3.4. Анализ арбитражной и судебной практики показывает, что отделения не используют полностью всех предоставленных процессуальным законом средств защиты своих интересов.
В арбитражной практике ОПФР по Республике Татарстан и ОПФР по Челябинской области имелись два однотипных дела, по которым арбитражные суды обосновали свои решения (не в пользу отделений ПФР) письмом, адресованным Председателю Правительства РФ, подписанным Кокошиным, на котором стоит роспись В.С. Черномырдина "Согласен" и которому присвоен N ВЧ-П7-22561.
ОПФР по Челябинской области, получив отказ в принесении протеста от заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поставило об этом в известность руководство ПФР и прекратило действия по защите своих интересов.
Отделение ПФР по Республике Татарстан, считая, что ссылка истца и арбитражного суда Республики Татарстан на данный документ не правомерна, так как он не является нормативным актом, не имеет юридической силы и не является обязательным к исполнению, получив решение суда не в пользу ОПФР по первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста, заместитель председателя ВАС РФ О.В. Бойков в принесении протеста отказал. Отделение повторно обратилось в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста, и первый заместитель председателя ВАС РФ М.К. Юков принес протест по данному делу. Дело будет рассматриваться Президиумом ВАС РФ.
3.5. Обращаем внимание руководителей юридических служб, что АПК РФ в ст. 181 установил лиц, имеющих право принесения протеста. Но так как подача заявления о принесении протеста не влечет за собой автоматически возбуждения деятельности Президиума ВАС РФ, а является лишь поводом для истребования дела и установления оснований для принесения протеста, то АПК не ограничивает сторону как в выборе - кому адресовать заявления о принесении протеста, так и в количестве поданных заявлений о принесении протеста (т.е. в случае отказа одним лицом, можно с заявлением о принесении протеста обратиться к другому

УКАЗ Президента РФ от 17.10.1996 n 1450 О КАЗАНЦЕВЕ В.А.  »
Постановления и Указы »
Читайте также