ПИСЬМО ФНСР от 20.08.1996 n ПВ-6-11/591 О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.06.1996 n 2251/96 И ОТ 09.07.1996 n 5114/95


ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИИ
ПИСЬМО
от 20 августа 1996 г. N ПВ-6-11/591
О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.06.96 N 2251/96
И ОТ 09.07.96 N 5114/95
Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.96 N 2251/96 о праве налоговых органов предъявлять иски о ликвидации предприятий по основаниям, предусмотренным статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от 09.06.96 N 5114/95 о применении финансовых санкций за неуплату акцизов со стоимости реализованной винной продукции.
Заместитель Руководителя
Федеральной налоговой
службы России -
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
В.А.ПАВЛОВ



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 1996 г. N 2251/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 24.10.95 и постановление от 19.12.95 Арбитражного суда Новгородской области по делу N 4/4-А.
Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Маловишерскому району Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Алла" в связи с непредставлением в налоговую инспекцию отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, а также документов и сведений для исчисления и уплаты налогов.
Определением от 24.10.95 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.95 определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение и постановление отменить, а материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" государственной налоговой инспекции предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Невыполнение указанных обязанностей является основанием для обращения в суд с иском о ликвидации предприятия.
Основания, по которым может быть ликвидировано предприятие, предусмотрены статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ответчик возложенные на него Законом обязанности не выполнял.
Таким образом, налоговая инспекция предъявила иск в пределах своих полномочий, поэтому данный спор должен быть принят к рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 24.10.95 и постановление от 19.12.95 Арбитражного суда Новгородской области по делу N 4/4-А отменить.
Исковые материалы направить в тот же арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 1996 г. N 5114/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.95 и Постановление коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 11.04.95 Краснодарского краевого арбитражного суда по делу N 638-А.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерная агрофирма "Дионис и В" обратилась в Краснодарский краевой арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по городу Новороссийску от 03.08.94, которым к предприятию применены финансовые санкции за неуплату акцизов на реализованную винную продукцию.
Решением от 15.02.95 исковые требования удовлетворены, поскольку реализованная продукция относится к обработанным виноматериалам, на реализацию которых уплата акцизов законодательством не предусмотрена.
Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 11.04.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, акционерная агрофирма "Дионис и В", являясь предприятием первичного виноделия, производила и реализовывала свою продукцию различным коммерческим и посредническим организациям.
При проверке налоговой инспекцией финансовой деятельности агрофирмы за 1993 год выявлено и отражено в акте проверки от 21.07.94, что при реализации винной продукции не включены в отпускные цены и не уплачены в бюджет акцизы на сумму 87077500 рублей, неправильно исчислены размеры ставки акцизов, включенных в отпускные цены винной продукции, что повлекло доначисление акцизов на сумму 111025100 рублей, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 39620500 рублей.
На основании акта проверки Постановлением от 03.08.94, утвержденным начальником Государственной налоговой инспекции по городу Новороссийску, к предприятию применены финансовые санкции в виде взыскания доначисленных сумм акцизов, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в действовавшей редакции Закона от 25.12.92 N 4229-1) реализуемые винно-водочные изделия облагаются акцизами.
Согласно статье 2 Закона по товарам отечественного производства плательщиками акциза являются предприятия и организации, реализующие производимые ими товары, кроме товаров, выработанных из давальческого сырья.
Из материалов дела следует, что агрофирма реализовывала свою продукцию индивидуальным частным предпринимателям, малым предприятиям, товариществам с ограниченной ответственностью.
Оплата за продукцию поступала в основном в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам. По безналичному расчету оплата произведена в трех случаях: ТОО "Садовод" в платежных поручениях от 04.08.93 N 103 и от 13.08.93 N 104 и ТОО "Новая техника" в платежном поручении от 08.09.93 N 506 указали в качестве основания перечисления денежных средств предоплату за вино "Анапа" согласно счетам - фактурам, выданным агрофирмой.
Агрофирма "Дионис и В", препятствуя налоговой инспекции провести встречную проверку по совершенным сделкам, не сообщила адреса покупателей, приобретавших продукцию за наличный расчет.
В отношении покупателей, оплативших счета по платежным поручениям, установлено, что винная продукция использовалась ими без какой-либо доработки. В частности, ТОО "Новая техника" реализовывала ее через торговые автоматы, ТОО "Садовод" по накладной от 27.08.93 N 10 транзитом реализовало как вино "Анапа" крепкое. Согласно объяснениям руководителя ТОО "Каскад", приобретенное у агрофирмы вино оставлено для собственных нужд.
Ни в одном из выявленных случаев акцизы при продаже указанной продукции не уплачивались.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акционерная агрофирма "Дионис и В" фактически реализовывала свою продукцию не для дальнейшей доработки, а как конечный продукт, адресованный потребителю. В таком случае агрофирма обязана была в соответствии с законодательством включить акцизы в отпускную цену товара и уплатить в бюджет.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
отменить решение от 15.02.95 и Постановление коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 11.04.95 Краснодарского краевого арбитражного суда по делу N 638-А.
Акционерной агрофирме "Дионис и В" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Новороссийску от 03.08.94 о применении финансовых санкций за неуплату акцизов на реализованную винную продукцию отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ПРИКАЗ Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 n 321 ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ  »
Постановления и Указы »
Читайте также