ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 251-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУДРЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 21 И 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 12.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУДРЯКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 21 И 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 12.1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Кудрякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением квалификационной коллегии судей Вологодской области от 13 января 2004 года полномочия мирового судьи по судебному участку N 1 города Вологды Д.В. Кудрякова были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года) за совершение дисциплинарных проступков. Д.В. Кудряков обжаловал это решение в Вологодский областной суд, поскольку полагал, что квалификационная коллегия судей Вологодской области, рассматривавшая представление председателя Вологодского городского суда о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, не вправе была выйти за его пределы и наложить на него более строгое дисциплинарное взыскание - в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 26 февраля 2004 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года, в удовлетворении жалобы Д.В. Кудрякова было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Кудряков оспаривает конституционность статей 21 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (ими устанавливаются соответственно порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов и особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка) в их системной взаимосвязи со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающей дисциплинарную ответственность судей, в том числе виды дисциплинарных взысканий. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1) и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку их неконкретность допускает различное понимание правоприменителями полномочий квалификационной коллегии судей при решении вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также порядка досрочного прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 12.1 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка и устанавливает, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества, установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 21 - 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", обусловлен особым правовым статусом судей.
Кроме того, статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности. Этой возможностью заявитель воспользовался, обжаловав решение квалификационной коллегии судей Вологодской области в Вологодский областной суд, а принятое им решение - в Верховный Суд Российской Федерации. Вологодский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства совершения Д.В. Кудряковым дисциплинарных проступков, подтвердили обоснованность применения к нему указанной меры дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в конкретном деле заявителя оспариваемыми нормами его конституционные права и свободы, включая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, нарушены не были, а его жалоба по смыслу статьей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу правоприменительных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 217-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕРЕНТЬЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также