ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 181-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЮДИНОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ И О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЮДИНОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ
И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ
В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ
МЕСТНОСТЯХ" И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ
(ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ" И "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Юдиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Юдина просит проверить конституционность следующих законоположений:
частей второй и третьей статьи 112 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакциях от 6 февраля 1992 года и от 28 марта 1998 года), устанавливающих порядок определения размеров пенсий с учетом соответствующего районного коэффициента;
части четвертой статьи 25, статей 28, 30, 31, 35 и 36 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", регулирующих вопросы пенсионного обеспечения, в том числе касающиеся исчисления пенсий с применением районного коэффициента, а также определяющих гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом граждан из "северных" регионов, и порядок защиты их прав при нарушении требований данного Закона;
статей 14, 15, 16, 17 и 19 Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающих права, обязанности и ответственность застрахованного лица, страхователя, органов Пенсионного фонда Российской Федерации и порядок утверждения инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета;
абзаца третьего подпункта 6 пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющих условия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, работавшим на Крайнем Севере, и устанавливающих составные элементы формулы, по которой исчисляется расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявительница на протяжении ряда лет оспаривала в судебном порядке правильность определения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, размера районного коэффициента, с учетом которого ей была исчислена пенсия по старости при переезде в 1996 году из города Якутска на новое место жительства в город Заринск Алтайского края, а также правомерность отказа указанного органа в ознакомлении с содержанием ее лицевых счетов получателя пенсии и выдаче их копий.
Решениями Заринского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2000 года и от 1 июля 2003 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена правильность установления размера выплачивавшейся заявительнице пенсии по старости при выезде за пределы Крайнего Севера. Решением того же суда от 13 января 2005 года отказ управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Заринску и Заринскому району в ознакомлении заявительницы с содержанием ее лицевых пенсионных счетов и выдаче их копий признан незаконным.
По мнению заявительницы, суд при разрешении ее дел необоснованно не применил нормы, подлежащие, на ее взгляд, применению, положив в основу принятых им решений нормы пенсионного законодательства, ухудшающие ее пенсионное обеспечение и тем самым ущемляющие ее конституционные права, что противоречит статьям 52, 53 и 54 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Юдиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
С 1 января 2002 года утратил силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации)), а с 1 января 2005 года утратили силу статьи 25 - 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 13 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), т.е. еще до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционность статьи 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", части четвертой статьи 25, статей 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, оценивающего конституционность только действующих нормативных актов.
Из приложенных к жалобе текстов решений судов общей юрисдикции следует, что суды при рассмотрении дел заявительницы не применяли статьи 35 и 36 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 15, 17 и 19 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также оспариваемые положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Не содержится указание на их применение в ее деле и в иных представленных материалах. Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статей 14 и 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", определяющих права и обязанности застрахованного лица и органов Пенсионного фонда Российской Федерации в сфере осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется законодательство об обязательном пенсионном страховании, то именно они в числе других законодательных норм явились основанием для признания судом незаконным отказа пенсионного органа в ознакомлении заявительницы с содержанием ее пенсионных лицевых счетов и выдаче их копий. Таким образом, указанными нормами конституционные права заявительницы нарушены не были, а значит, и в этой части жалоба не является допустимой.
Оценка же осуществленного судом выбора нормативных актов, положенных в основу принятых по делу заявительницы решений, как и проверка правильности ее пенсионного обеспечения, в том числе при пересмотре пенсии с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 4 статьи 29 которого не допускает снижения уровня пенсионного обеспечения граждан, установленного по нормам ранее действовавшего законодательства, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. На это уполномочены соответствующие инстанции судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдиной Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 180-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАШЕВСКОГО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА  »
Постановления и Указы »
Читайте также