ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 180-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАШЕВСКОГО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КАШЕВСКОГО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА
"О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Кашевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 24 мая 1996 года был удовлетворен иск гражданина Н.И. Кашевского о взыскании с Брянской областной больницы N 1 ежемесячно суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью по вине работников больницы. При этом суд указал, что присужденная сумма подлежит индексации в соответствии с ростом стоимости жизни; при повышении в установленном законом порядке минимальной заработной платы сумму возмещения вреда надлежит увеличивать пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Полагая, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" выплачиваемая сумма должна быть повышена с 1 июля 2000 года в 1,58 раза, а с 1 января 2001 года - в 1,52 раза, заявитель вновь обратился в суд, который решением от 2 марта 2001 года отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть вторую статьи 5 названного Федерального закона, согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы.
В удовлетворении поданных в 2003 году надзорных жалоб Н.И. Кашевского, в которых он настаивал на том, что причитающиеся ему платежи должны осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации (в редакции от 26 января 1996 года), предусматривавшей увеличение размера возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, было отказано. Суды надзорных инстанций указали, что с требованием об увеличении сумм возмещения вреда на основании других критериев, в том числе в связи с повышением стоимости жизни, истец не обращался.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит проверить часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма до 1 января 2001 года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей, на соответствие статьям 2, 15, 16, 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также проверить правильность применения этой нормы в конкретном деле с его участием, полагая, что производимые в возмещение вреда выплаты должны увеличиваться пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, так как они представляют собой утраченный заработок. Заявитель также указывает, что применение оспариваемой нормы в его конкретном деле противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11 июля 2002 года по жалобе гражданки С.Г. Березиковой на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Н.И. Кашевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" освободило институт минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственных ему функций, что само по себе, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
В Определении от 11 июля 2002 г. N 191-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации. Вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.
Выраженные в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют общее значение и в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (т.е. деликатные правоотношения), в силу чего оспариваемая Н.И. Кашевским норма не может истолковываться и применяться вопреки ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, во избежание нарушения прав и свобод заявителя, закрепленных в статьях 2, 7 (часть 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Что же касается вопросов правильности выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению в деле заявителя, то их разрешение относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылка заявителя на статьи 15, 16, 53 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание как необоснованная.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашевского Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 179-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОСАДЧЕЙ ВАЛЕНТИНЫ СЕРАФИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА  »
Постановления и Указы »
Читайте также