ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 178-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КВАСОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 И АБЗАЦА ПЯТОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 122, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 125 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 ГОДА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) И СТАТЬИ 415 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КВАСОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 1 И АБЗАЦА ПЯТОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 122, ПУНКТА 2
СТАТЬИ 125 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 ГОДА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 415
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Квасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Квасова, являвшегося вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит", оспаривается конституционность пункта 1, абзаца пятого пункта 2 статьи 122, пункта 2 статьи 125 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих содержание мирового соглашения и условия, при которых арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, а также статьи 415 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Как следует из представленных материалов, данные нормы были применены Арбитражным судом города Москвы при утверждении мирового соглашения, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов в целях реструктуризации обязательств указанной кредитной организации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения - поскольку они при заключении мирового соглашения с должником позволяют частично или полностью не исполнять решения судов о взыскании денежных средств или иного имущества с должника, а также устанавливают право, а не обязанность арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного Федеральным законом от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации - нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 11 (части 1 и 3), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Квасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые В.А. Квасовым нормы Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" (по существу воспроизведенные в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)") и Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие в рамках мирового соглашения различные способы исполнения обязательств должника или прекращения его обязательств, в том числе путем прощения долга, направлены на предоставление сторонам широких возможностей по урегулированию обязательств должника перед кредиторами и не устанавливают какие-либо ограничения, касающиеся исполнения решений судов о взыскании денежных средств с должника, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается вопроса исполнения решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", то он уже ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как было установлено в данном Постановлении, кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязательным элементом содержания мирового соглашения, согласно пункту 1 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения. Следовательно, предусмотренное Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.
Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктами 4 и 5 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется обязанность обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения арбитражным судом. Следовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо ограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения невозможно. Арбитражный суд также вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случае противоречия его условий федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (пункт 2 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленного заявителем определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов, суд не установил наличие условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 125 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли бы послужить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Проверка же правильности выводов арбитражного суда, а также законности и обоснованности вынесенного решения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 176-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖУКОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также