ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 175-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. N 175-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Кушнарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2003 года в связи с отказом от заявленных требований прекращено производство по заявлению гражданина А.М. Кушнарева к главе администрации поселка Фирсановка Химкинского района Московской области о предоставлении земельного участка. Этим же определением А.М. Кушнареву отказано в принятии к производству суда заявления на бездействие главы администрации, выразившееся в уклонении от формирования земельного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кушнарев оспаривает пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд, руководствовался.
По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право гражданина на ознакомление с материалами, затрагивающими его права, и право на получение информации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М. Кушнаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статьей 225 ГПК Российской Федерации устанавливаются требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности.
Оспариваемый заявителем пункт 5 части первой названной статьи не может рассматриваться как ущемляющий его право на получение информации (статья 24 Конституции Российской Федерации), поскольку обязывает суд вынести мотивированное определение со ссылкой на законы, которыми он руководствовался. Невыполнение этого процессуального требования может повлечь отмену данного определения судом вышестоящей инстанции.
Вопрос же о том, были ли соблюдены судом предписания пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебного постановления, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылка заявителя на статью 29 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание как необоснованная.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 n 173-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЕЛЬМАНА МОИСЕЯ МЕЕРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ, СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ИЮЛЯ 2001 Г. n 526 О РЕФОРМИРОВАНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также