ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 n 226-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОЙКОВОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БОЙКОВОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.М. Бойковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Бойкова оспаривает конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 1 июня 1995 года "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно которому государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, названная норма, как не подлежащая распространению на граждан Российской Федерации, приобретших облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на территории других республик бывшего Союза ССР, в частности Латвии, нарушает ее конституционные права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М. Бойковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
С целью упорядочения отношений по погашению внутреннего долга бывшего Союза ССР, к которому была отнесена задолженность Правительства бывшего СССР населению, в том числе по выпущенным и непогашенным государственным займам выпуска 1982 года и 1990 года, правительства одиннадцати государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР". Латвия в данном Соглашении участия не принимала. В соответствии с названным Соглашением (статьи 2 и 3) стороны приняли обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на территории каждой из сторон. Все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период начиная с 1 января 1992 года должны производиться сторонами за счет их государственных бюджетов.
Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" урегулированы отношения по погашению Российской Федерацией своей части внутреннего долга бывшего СССР; его статьей 2 установлены механизм и принцип исполнения государственных долговых товарных обязательств, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявительницы. Отношения, связанные с погашением оставшейся части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, приобретшими товарные облигации на территории других государств - бывших республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона и могут составлять предмет дополнительных межгосударственных правительственных соглашений, принятие которых относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации, но не Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойковой Марии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 n 196-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ УРАЛЬСКИЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ ЦЕНТР НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 239.1, 239.2, 239.4, 239.5, 239.6, 239.7 И 239.8 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также