ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 n 160-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РУСЬ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 8 И 9 СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 301 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСЬ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 8 И 9 СТАТЬИ 299
И СТАТЬЕЙ 301 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Русь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 года ЗАО "Русь" отказано в передаче дела с его участием в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решений арбитражных судов, принятых по этому делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Русь" оспаривает конституционность частей 8 и 9 статьи 299 и статьи 301 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, положения статей 299 и 301 АПК Российской Федерации в той части, в какой они фактически возлагают полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных актов в порядке надзора на коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, если указанный состав судей выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, имеющее такие же правовые последствия, что и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об оставлении заявления в порядке надзора без удовлетворения, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Русь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном и в кассационном порядке. При этом процедуры обжалования завершаются на кассационной стадии судебного разбирательства. В результате осуществления кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что тем не менее не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах.
Помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора носит исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспоренный судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной статьей 299 АПК Российской Федерации процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, составом судей при этом не выносится.
Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, закрепленные Конституцией Российской Федерации права заявителя примененными в его деле положениями статьи 299 АПК Российской Федерации нарушены не были.
Проверка же вынесенных по конкретному делу судебных актов с точки зрения правильности толкования и применения арбитражными судами норм материального права, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Статья 301 АПК Российской Федерации содержит требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан и организаций.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Русь", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 n 157-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРЕЖОГИНА АНАТОЛИЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также