ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 n 125-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРХИПОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 59 И 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЕГО ХОДАТАЙСТВА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 ИЮНЯ 2004 Г. n 198-О


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРХИПОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 59 И 83
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЕГО
ХОДАТАЙСТВА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 18 ИЮНЯ 2004 Г. N 198-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Архипова вопрос о возможности принятия его обращений к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июня 2004 г. N 198-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Архипова на нарушение его конституционных прав положением пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Не соглашаясь с содержанием Определения, считая его необоснованным, В.В. Архипов просит предоставить ему возможность ознакомиться со стенограммой и протоколом заседания Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся его жалобы, и дать официальное разъяснение указанного Определения. Кроме того, В.В. Архипов оспаривает конституционность статей 59 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, статья 59 в части, не предусматривающей возможность ознакомления любого лица с документами и материалами заседания Конституционного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 24 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а статья 83 в части, не предусматривающей получение информации в форме разъяснения лицам, которым направлено определение об отказе в принятии их обращения к рассмотрению, - статьям 29 (часть 4) и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В. Архипова о том, что его обращения не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и формулирования новых правовых позиций.
Определением от 18 июня 2004 г. N 198-О Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу В.В. Архипова не отвечающей критерию допустимости в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о конституционности оспоренного заявителем законоположения (тогда как именно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности закона или его отдельных положений, исходя из требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации).
В Определении также указано на неподведомственность поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку наряду с предписанием Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" заявителем оспаривались нормы подзаконного акта - Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 604. Между тем согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод полномочен проверять только конституционность закона в связи с его применением в конкретном деле.
Решение по жалобе В.В. Архипова принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает приглашение сторон, их участие в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, их право требовать ознакомления с протоколом и стенограммой такого заседания и приносить на них свои замечания. Информирование заявителя о принятом по его обращению решении осуществляется путем направления ему в обязательном порядке заверенной копии определения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспаривая конституционность статьи 59 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. N 198-О об отказе в принятии к рассмотрению его предыдущей жалобы.
Утверждение заявителя о том, что статья 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможность получения разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации лицами, которым направлено определение об отказе в принятии к рассмотрению их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не основано на положениях данной статьи и является надуманным. При соблюдении требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым направлено решение Конституционного Суда Российской Федерации, оно может быть разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Архипова Владимира Васильевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. N 198-О и жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 59 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку эти обращения не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПРИКАЗ Ростехрегулирования от 21.04.2005 n 94-ст О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА  »
Постановления и Указы »
Читайте также