ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 n 103-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Чумакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Тюменского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, гражданину А.В. Чумакову - члену садоводческого общества "Березовая роща" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о расторжении договора по отсыпке грунтом земельного участка, взыскании долга, пени за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Чумаков оспаривает конституционность положения абзаца третьего части третьей статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", содержащего понятие "исполнитель" (каковым согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору). По мнению заявителя, данное положение, как позволяющее на практике не относить садоводческие общества к исполнителям, оказывающим платные услуги, в связи с тем, что целью их деятельности не является извлечение прибыли, нарушает статьи 2 и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Чумаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности оспариваемого положения заявитель ставит в связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций не был применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", поскольку садоводческое общество "Березовая роща" при оказании возмездной услуги по проведению отсыпки грунтом земельного участка, принадлежащего заявителю, цели извлечения прибыли не преследовало, а отношения по договору подряда между ним и заявителем были квалифицированы как членские.
Между тем выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, и его истолкование зависят от установления и исследования фактических обстоятельств спора, в том числе от уяснения природы правоотношений между сторонами договора, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя послужило установление судом факта надлежащего исполнения ответчиком договора по отсыпке грунтом принадлежащего заявителю земельного участка, с чем заявитель не был согласен. Иными словами, формально оспаривая положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющее понятие "исполнитель" для целей этого Закона (которое само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя), фактически А.В. Чумаков требует пересмотра вынесенных судебных решений по делу с его участием, что Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Чумакова, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 n 111-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАЗЕЕВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 41 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также