ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 n 65-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОДОПЬЯНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 25, 117, 239.2 ГПК РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 1998 г. N 65-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВОДОПЬЯНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 25, 117, 239.2 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.Н. Водопьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.Н. Водопьянов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать статьи 25, 117 и 239.2 ГПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 5 (части 1, 2 и 4), 6, 10, 11 (части 1, 2 и 3), 13 (часть 2), 15, 16, 17, 18, 19 (часть 1), 20, 28, 29, 32, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 53, 65 (часть 1), 71, 72, 73, 76 и 118 (часть 1). По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых им норм были нарушены его право на жизнь, свобода слова, свобода совести, право на судебную защиту и другие конституционные права и свободы.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.Н. Водопьянова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из представленных материалов, суд, куда И.Н. Водопьянов обратился с иском о восстановлении на работе, установив юридический адрес ответчика, в соответствии со статьями 117 и 122 ГПК РСФСР вынес определение о направлении дела по подсудности в другой суд. Это определение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Водопьянов, не оспаривая по существу сами нормы гражданского процессуального закона, лишь выражает несогласие с выводами суда, касающимися подсудности дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Водопьянова Игоря Николаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 n 64-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРОКОШИНОЙ ТАМАРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 74 И 215 ГПК РСФСР, СТАТЬИ 177 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ  »
Постановления и Указы »
Читайте также