ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.03.2005 n КАС05-53 <О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ П. П. 2 И 5 ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТРУДОВОГО СТАЖА РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПОСОБИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 г. N КАС05-53
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
В.М. Ермилова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующими п. п. 2 и 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 N 252, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года, которым в принятии заявления об оспаривании п. 2 Правил отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Р. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года заявителю в принятии заявления в части оспаривания п. 2 Правил отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 года.
Заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения в части отказа в принятии заявления, считая его незаконным. В остальной части определение не обжалуется.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления о признании незаконным пункта 2 Правил в части слов "перерыв в работе не превысил одного месяца", судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что законность этого пункта уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Егоровой Н.В. (ГКПИ02-868) и по данному требованию имеется вступившее от 15 августа 2002 года решение суда об оставлении заявления без удовлетворения.
В данном случае Р. обратилась в Верховный Суд РФ, также указывая на несоответствие оспариваемых норм федеральному законодательству. По ранее рассмотренному делу судом проверялась законность оспариваемых правовых актов в той же части, по тем же основаниям и тому же предмету, указанным в заявлении.
Поскольку оспариваемый правовой акт имеет публично-правовой характер и по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм (п. 2 Правил), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет и в принятии заявления в указанной части отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.М.ЕРМИЛОВ

ИНФОРМАЦИЯ ЦБ РФ от 01.03.2005 <О ЛОМБАРДНОМ КРЕДИТНОМ АУКЦИОНЕ>  »
Постановления и Указы »
Читайте также