ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 n 87-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОМАТИНА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 87-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОМАТИНА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Соломатина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Соломатин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу В.М. Соломатина взыскана компенсация за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако в удовлетворении исковых требований В.М. Соломатина к гражданину И.В. Иванникову, потерпевшему по данному уголовному делу, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что изложение информации следователю потерпевшим в ходе допроса нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
По мнению заявителя, положение пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, как позволяющее судам общей юрисдикции не относить сведения, распространенные в протоколах допроса потерпевшего, к числу подлежащих опровержению, не соответствует статьям 2, 21, 23 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.М. Соломатиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По своему содержанию норма пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствует опровержению сведений, распространенных в любой форме, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Неконституционность названной нормы В.М. Соломатин усматривает в том, что суды общей юрисдикции не обеспечили реализацию ее положений в деле с его участием, отказавшись признать распространением порочащих его честь и достоинство сведений изложение в протоколе допроса потерпевшего, находившегося в неприязненных отношениях с заявителем, предположения о совершении преступления заявителем, что привело к необоснованному уголовному преследованию В.М. Соломатина.
Это означает, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится неподведомственный ему вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений, разрешение которого относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и требует учета положений уголовно-процессуального законодательства о том, что потерпевший не только вправе, но и обязан давать показания по делу (статья 42 УПК Российской Федерации); он может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе и о своих взаимоотношениях с подозреваемым (статья 78 УПК Российской Федерации); мнения и предположения потерпевшего являются частью его показаний, но не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения (статья 75 УПК Российской Федерации); разглашение данных предварительного расследования, по общему правилу, не допускается (статья 161 УПК Российской Федерации).
Кроме того, юридическая оценка сведений, содержащихся в протоколе допроса потерпевшего И.В. Иванникова, фактически была дана в постановлении прокуратуры Железнодорожного района города Орла от 4 февраля 2003 года о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого В.М. Соломатина к совершению преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 n 86-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЭКСИ+ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 МАРТА 2004 Г. n 87-О  »
Постановления и Указы »
Читайте также