ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 n 455-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЭКСИ+ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 299, СТАТЬЯМИ 304 И 310, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 315 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКСИ+"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 9
СТАТЬИ 299, СТАТЬЯМИ 304 И 310, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 315 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Промэкси+" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вернул заявление ООО "Промэкси+" о пересмотре принятого по делу с его участием решения Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 1999 года на том основании, что ранее обществу было отказано в принесении протеста на то же судебное решение по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2003 года ООО "Промэкси+" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа. Заявления о пересмотре данного Определения по вновь открывшимся обстоятельствам были возвращены обществу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Промэкси+" утверждает, что часть 9 статьи 299 АПК Российской Федерации противоречит пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует проверке судебного акта в порядке надзора; статьи 304 и 310, пункт 1 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации не соответствуют пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации его конституционного права на устранение явных ошибок, допущенных судами кассационной и надзорной инстанции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данные жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Промэкси+" материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.
Статья 299 АПК Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, что обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Статья 299 АПК Российской Федерации также не препятствует обращению в арбитражный суд с повторным заявлением о пересмотре ошибочного судебного акта в порядке надзора другого лица либо того же лица по иным основаниям.
Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривая основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики, и в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений и не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.
Статья 310 и пункт 1 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации направлены на конкретизацию полномочий арбитражных судов соответствующих инстанций по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы заявителя.
Проверка статей 304 и 310, а также пункта 1 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации на соответствие федеральным конституционным законам и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации носит произвольный характер и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Промэкси+", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 n 446-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДОРМОСТСТРОЙ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 19 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также