ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 n 439-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ЗООВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР ЗООСФЕРА-К НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МИЛИЦИИ И СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ЗООВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР
"ЗООСФЕРА-К" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
И СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По результатам проведенной проверки соблюдения правил торговли межрайонный отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при УВД Калининградской области обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К" к административной ответственности за реализацию ветеринарных препаратов без сертификатов соответствия и маркировки знаком соответствия. Решением арбитражного суда от 5 февраля 2003 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, зооветцентр "Зоосфера-К" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации зооветцентр "Зоосфера-К" просит проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", согласно которому милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также положения статьи 304 АПК Российской Федерации, определяющие основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", не предусматривающий обязательное наличие у проводящих - в целях исполнения возложенных на милицию обязанностей - проверочные действия сотрудников милиции соответствующего приказа (распоряжения) руководства и обязанность предъявления такого документа проверяемому лицу (организации), допускает проведение сотрудниками милиции необоснованных, произвольных проверок и нарушает конституционные права, гарантированные статьями 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Статья 304 АПК Российской Федерации, как считает заявитель, сформулирована таким образом, что позволяет отказывать в направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора даже в случае неправильного толкования или применения закона всеми инстанциями судов арбитражной юрисдикции и тем самым противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял зооветцентр "Зоосфера-К" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Ни в одном из представленных зооветцентром "Зоосфера-К" документов нет ссылок на статью 10 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с чем пункт 1 данной статьи не может считаться примененным в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 2) предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, сама по себе не исключает возможности исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики. В этом смысле оспариваемая норма направлена на исправление подобных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.
Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности отказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пересмотре своего дела, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 n 434-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 29 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также