ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 n 403-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАРУБЫ СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 310 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 306 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАРУБЫ СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 310
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 306 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И. Зарубы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела С.И. Зарубы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (Мошенничество), 286 (Превышение должностных полномочий) и 292 (Служебный подлог) УК Российской Федерации, был заявлен гражданский иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, полученного на основании незаконно оформленного жилищного сертификата. Впоследствии Челябинским гарнизонным военным судом С.И. Заруба был оправдан по всем статьям предъявленного ему обвинения, указанный же гражданский иск оставлен без рассмотрения.
16 апреля 2003 года военный прокурор Челябинского гарнизона вновь обратился с иском о взыскании с С.И. Зарубы в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумм неосновательного обогащения в результате получения и использования им государственного жилищного сертификата и процентов за пользование чужими денежными средствами, который 9 января 2004 года был рассмотрен и удовлетворен Советским районным судом города Челябинска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Заруба оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 310 УПК РСФСР и части второй статьи 306 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяя суду при постановлении оправдательного приговора оставить гражданский иск без рассмотрения и не обязывая его направить этот иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приводят к нарушению конституционных принципов, установленных статьями 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, а также конституционного права на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу С.И. Зарубы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных заявителем материалов не следует, что названные в жалобе конституционные права и свободы были нарушены в результате применения оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона.
Частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (пункт 2 части третьей статьи 310 УПК РСФСР) предусматривается, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела в случае отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а при вынесении оправдательного приговора по иным основаниям - оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Само по себе то обстоятельство, что в результате применения данной нормы судом, рассматривавшим уголовное дело С.И. Зарубы, одновременно с вынесением оправдательного приговора было принято решение об оставлении без рассмотрения предъявленного ему гражданского иска, никоим образом не предопределило обязательность предъявления и последующего удовлетворения этого же иска в порядке гражданского судопроизводства. Не находится в непосредственной причинно-следственной связи с применением оспариваемой заявителем нормы об оставлении гражданского иска без рассмотрения и решение затронутого С.И. Зарубой вопроса об обеспечении его жильем в связи с взысканием с него стоимости жилищного сертификата.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубы Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

<ПИСЬМО> Минфина РФ от 18.11.2004 n 09-02-15 О ПРИМЕНЕНИИ БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также