ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 n 340-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА ВАЛЕНТИНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 340-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА ВАЛЕНТИНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Ефимов, осужденный судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, полагая, что судом его действия были квалифицированы неправильно, обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационную и надзорную инстанции, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Ефимов утверждает, что причиной его необоснованного осуждения стало несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, а именно положений статей 20, 21, 68, 69, 71, 342, 343 УПК РСФСР и статей 6, 7, 14, 74, 302, 379, 380, 381, 382, 383 УПК Российской Федерации, регулирующих порядок исследования доказательств и основания изменения и отмены судебных решений в кассационном порядке, в связи с чем он просит признать названные нормы не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в связи с отказом Московского областного суда предоставить В.И. Ефимову копии процессуальных решений и иных документов он оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 6, пунктов 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21 части четвертой статьи 47, статьи 123 и пункта 3 части второй статьи 404 УПК Российской Федерации, определяющих права обвиняемого, в том числе право на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также порядок принесения надзорной жалобы.
По мнению заявителя, названные нормы, как воспрепятствовавшие ему после вступления приговора в законную силу снять необходимые для принесения надзорной жалобы копии с материалов уголовного дела, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.И. Ефимовым материалы, не находит оснований для принятия к рассмотрению его жалобы в части, касающейся проверки конституционности положений статей 20, 21, 68, 69, 71, 342, 343 УПК РСФСР, статей 6, 7, 14, 74, 302, 379, 380, 381, 382, 383 УПК Российской Федерации, поскольку заявитель фактически не оспаривает их конституционность, а, напротив, утверждает, что его права были нарушены в результате неприменения или ненадлежащего применения указанных законоположений органами предварительного расследования и судами в его уголовном деле. Проверка обоснованности такого вывода в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению указанных в уголовно-процессуальном законе соответствующих прокурорских и судебных инстанций.
3. Закрепленные в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2) предполагают в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судами при рассмотрении тех или иных категорий дел, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
При этом как недопустимое нарушение права на судебную защиту должно расцениваться ограничение участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, в возможности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; Определения от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П. Панфилова и от 18 декабря 2003 года по жалобам граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили, а также гражданина А.Р. Резе).
Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям - при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (часть вторая статьи 404) требования об обязательности приобщения к надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, - могло бы приводить лишение осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в такой ситуации он не мог бы подать надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно пункту 3 части второй статьи 404 УПК Российской Федерации к надзорным жалобе или представлению должны прилагаться копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу, а в необходимых случаях - копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.
Каких-либо положений, регламентирующих само получение заинтересованным лицом копий необходимых для подготовки и подачи надзорной жалобы документов и тем более препятствующих получению таких копий, данная статья не содержит. Не содержат подобного рода ограничений и иные оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 13 части четвертой статьи 47, который, прямо закрепляя право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не связывает возможность его реализации только с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.
Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемые В.И. Ефимовым положения уголовно-процессуального закона воспрепятствовали получению копий материалов уголовного дела и тем самым нарушили его конституционные права, данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с отказом в выдаче осужденному копий материалов уголовного дела, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Валентина Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 n 339-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРЕМНЫХ ЕВГЕНИЯ КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также