ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 n 314-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КВАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 4, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 9, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 13, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 29 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2004 г. N 314-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КВАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 4,
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 9, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 13, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 29
И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки С.А. Квасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки С.А. Квасовой - вкладчика акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" оспаривается конституционность пункта 2 статьи 4, пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 13, абзаца второго пункта 2 статьи 29 и абзаца второго статьи 35 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" (утратил силу). По мнению заявительницы, данными нормами в той части, в которой они предоставляют Агентству по реструктуризации кредитных организаций право принимать решение о переходе кредитной организации под управление Агентства, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 8, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б") Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой С.А. Квасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года по жалобе гражданина В.А. Квасова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 9, статьей 10, пунктом 1 статьи 13, абзацем первым пункта 2 статьи 29 и абзацем первым статьи 35 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" было установлено, что нормы о возможности принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства либо об отказе от такого перехода - вне связи с конкретными решениями и действиями Агентства по реализации закрепленных за ним полномочий, а также последствиями перехода кредитной организации под управление Агентства - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в его жалобе.
Как следует из жалобы гражданки С.А. Квасовой, нарушение конституционных прав и свобод положениями Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающимися возможности принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под управление Агентства, заявительница связывает с конкретными действиями и решениями Агентства по введению и продлению моратория и заключению и утверждению мирового соглашения в процессе реструктуризации такой кредитной организации, как АКБ "СБС-АГРО".
Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже осуществлял проверку конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, пунктов 1 - 3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", касающихся порядка введения и продления моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, а также заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации (Постановления от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данные Постановления и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу.
Что же касается утверждения заявительницы о том, что оспариваемые ею нормы Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" нарушают ее право на судебную защиту, поскольку позволяют Агентству принимать решение о переходе кредитной организации под управление Агентства вне судебных процедур, то есть без надлежащего судебного контроля за законностью такого решения, то Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 указано, что Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" не предполагает внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту; согласно Федеральному закону "О реструктуризации кредитных организаций" учредители (участники) кредитной организации, иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение Агентства по реструктуризации кредитных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 44), а также решение Банка России о направлении предложения о переходе кредитной организации под управление Агентства (пункт 3 статьи 7); в судебных процедурах может осуществляться и проверка законности и обоснованности решений Агентства. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Квасовой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 n 313-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 13, 381 И 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также