ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 n 288-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖЕЛУНИЦИНОЙ АЛЕВТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЖЕЛУНИЦИНОЙ АЛЕВТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.М. Желунициной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В постановлении заместителя прокурора об отказе - вследствие истечения срока уголовного преследования - в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Л.С. Эшке (свидетеля по делу с участием гражданки А.М. Желунициной) был установлен факт дачи ложных свидетельских показаний. А.М. Желуницина, полагая, что данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством в ее деле о защите трудовых и иных прав, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации она утверждает, что пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой он допускает пересмотр решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии вступившего в законную силу приговора суда и не предусматривает пересмотр судебного акта при наличии постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, не соответствует статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой А.М. Желунициной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении нее судебного решения послужил именно пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре обжалованного решения послужило не то, что закон не относит установление ложных свидетельских показаний постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела к категории вновь открывшихся обстоятельств, а то, что само по себе наличие такого постановления должностного лица прокуратуры не ставит под сомнение выводы, сделанные судом при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в их основу положены не только показания свидетельницы Л.С. Эшке, но и показания других свидетелей, а также иные материалы дела. Таким образом, применением в деле А.М. Желунициной пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации ее конституционные права и свободы нарушены не были.
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желунициной Алевтины Михайловны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 n 287-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ СМИРНОВОЙ ВЕРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 10 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также