ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 n 219-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАРДЕНКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. N 219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАРДЕНКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ
МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Шарденкова,
установил:
1. 17 апреля 2000 года гражданин С.И. Шарденков зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица, а 19 апреля 2000 года ему был выдан годовой патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В ноябре 2000 года он уплатил налог на реализацию горюче-смазочных материалов за третий квартал 2000 года в сумме 222472 руб. Впоследствии, полагая, что переход на упрощенную систему налогообложения в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождает от обязанности по уплате данного налога, С.И. Шарденков обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы. Отказывая в удовлетворении этих требований, налоговый орган в своем письме разъяснил, что согласно пункту 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (утратила силу) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не считались плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов, принятая же 4 апреля 2000 года Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не предусматривает освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на применение упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Арбитражный суд Брянской области, согласившись с доводами налогового органа, решением от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, также отказал С.И. Шарденкову в возврате указанного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Шарденков просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не означает для индивидуальных предпринимателей замену обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов уплатой стоимости патента, что создает для них менее благоприятные условия деятельности по сравнению с юридическими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость противоречивого истолкования налоговых норм в официальных инструкциях и письмах налоговых органов, которые становились причиной ошибок при исчислении и уплате налогоплательщиками налогов (Определение от 5 июня 2003 г. N 276-О по запросу мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и жалобы гражданина А.А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой и др.).
В случае, если налогоплательщик ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем разрешение спора налогоплательщика с налоговым органом по вопросу возврата излишне уплаченных сумм налога, в ходе которого может быть проверена обоснованность требований налогоплательщика, относится к ведению арбитражных судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
3. Вопрос о конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с отдельными положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж, была признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому ей последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Что же касается поставленного одним из заявителей по делу вопроса о налоге на реализацию горюче-смазочных материалов, то, поскольку данный налог был установлен до введения в действие Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", распространяющего свои гарантии на последующее регулирование налоговых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации не обнаружил какой-либо неопределенности в данном вопросе, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не затрагивает конституционные права гражданина С.И. Шарденкова, а, напротив, направлена на их защиту. Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
4. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данная норма, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2003 года, направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного порядка налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 445-О по жалобам граждан Т.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленбергер на нарушение их конституционных прав положениями статей 3 и 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято Постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 n 218-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 32 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 43 УСТАВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также