ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 n 187-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОБРОВСКОГО ВАДИМА АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 99 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮЛЯ 2003 ГОДА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2004 г. N 187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОБРОВСКОГО ВАДИМА АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 99 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ОТ 4 ИЮЛЯ 2003 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 10 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 448
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Бобровского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Бобровского оспаривается конституционность пункта 99 статьи 1 Федерального закона от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также пункта 10 части первой и части второй статьи 448 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации в новой редакции решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации или о привлечении его в качестве обвиняемого принимается исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления. Согласно пункту 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора или о привлечении его в качестве обвиняемого принимается вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение представления прокурора о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд.
По мнению В.А. Бобровского, названные положения, как исключающие возможность принятия судом на основании заявления гражданина решения о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, нарушают его конституционные права, гарантируемые статьями 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Бобровским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституцией Российской Федерации гарантии защиты прав потерпевшего от преступления не предполагают наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В то же время в Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что возбуждение уголовного дела, как проявление функции уголовного преследования, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 46, 49, 120 и 123, положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в той части, в какой они предусматривали или допускали полномочие суда возбуждать уголовное дело.
Названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции в полной мере распространяются на правоотношения, в связи с которыми в Конституционный Суд Российской Федерации обратился В.А. Бобровский. Исходя из этих правовых позиций отсутствие у гражданина права начать уголовное преследование по делу публичного или частно-публичного обвинения, в том числе в отношении прокурора, а у суда - полномочия принимать по заявлению гражданина решение о наличии в действиях прокурора признаков преступления и о возбуждении в отношении него уголовного дела не может расцениваться как нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку же согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, жалоба В.А. Бобровского не может быть принята к рассмотрению.
Защита прав и законных интересов заявителя, пострадавших, по его мнению, в результате посягательства на его имущество и ненадлежащей деятельности органов прокуратуры по реагированию на сообщение о преступлении, может быть обеспечена путем обжалования соответствующих действий (бездействия) в суды общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобровского Вадима Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 n 186-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАРОВНЯТНЫХ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 297 И 298 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также