ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 n 172-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НОВОЖИЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ И ПАВЛОВОЙ КЛАВДИИ ФИЛИППОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН И РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НОВОЖИЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ
И ПАВЛОВОЙ КЛАВДИИ ФИЛИППОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН" И РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан О.В. Новожиловой и К.Ф. Павловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации гражданке О.В. Новожиловой было отказано в принятии заявления о признании незаконным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказавшей в принесении протеста на приговор суда. Аналогичное определение было вынесено и по жалобе гражданки К.Ф. Павловой, которая просила обязать Генерального прокурора Российской Федерации внести в судебную коллегию Нижегородского областного суда представление для дачи заключения о наличии в действиях ряда судей этого суда признаков преступления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Новожилова и К.Ф. Павлова оспаривают конституционность положения статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которым суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
По мнению заявителей, данная норма исключает возможность обжалования неправомерных действий (бездействия) прокурора и судьи и тем самым противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, статьям 6, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительниц о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Новожиловой и К.Ф. Павловой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключает возможность судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц (в частности, судей), нарушающих права и свободы граждан, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные названным Законом, формы судебного обжалования таких действий и решений. Наделение суда полномочием обязывать прокурора обращаться в суд с теми или иными представлениями означало бы возложение на суд несвойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Таким образом, статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительниц, а их жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, обращения О.В. Новожиловой и К.Ф. Павловой были рассмотрены судебными инстанциями по существу, и, следовательно, они не были лишены права обжалования действий соответствующих должностных лиц. Проверка же судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новожиловой Ольги Васильевны и Павловой Клавдии Филипповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 n 163-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 381 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 388 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также