ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 n 166-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 14 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 14 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр", оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью":
пункта 2 статьи 14, согласно которому размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби; размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;
пункта 2 статьи 26, согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением суда апелляционной инстанции был удовлетворен иск ЗАО "Транс Нафта" к ООО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" об обязании возвратить невыплаченную часть действительной стоимости его доли в капитале банка в связи с выходом ЗАО "Транс Нафта" из состава участников банка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель указывает, что в период между выходом ЗАО "Транс Нафта" из состава участников банка и моментом произведения расчета с ним уставный капитал банка увеличился на 83014881 руб. 74 коп. за счет внесения дополнительных взносов действующими и вновь принятыми участниками, а поскольку расчет был произведен с учетом этих дополнительных взносов, ЗАО "Транс Нафта" получило доход необоснованно. Толкование же оспариваемых норм судами, которые при определении действительной стоимости доли ЗАО "Транс Нафта" исходили из буквального значения содержащихся в этих нормах слов и выражений, привело, по мнению заявителя, к нарушению статей 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, разделенный учредительными документами на доли определенных размеров, является основой имущественной обособленности общества как юридического лица - собственника и составляется в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" из номинальной стоимости долей его участников (пункт 1 статьи 14).
Разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27). Поскольку таким образом достигается поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества, сама по себе норма пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конституционные права заявителя не нарушает.
3. В силу статьи 94 ГК Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества обеспечивается обязанностью общества по выплате ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2), в то время как расчеты с ним производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, если уставом общества данный срок не был сокращен (пункт 3).
Следовательно, с момента перехода к обществу доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, дальнейшая деятельность общества осуществляется без его участия, причем эта деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками как для самого общества, так и для участника, решившего воспользоваться правом выхода, поскольку изменение стоимости чистых активов общества может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Фактические обстоятельства, приводящие к конфликту интересов участников общества с ограниченной ответственностью при осуществлении соответствующих расчетов в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода одного из них из общества, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, утверждая, что суды при применении оспариваемых норм исходят из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, заявитель тем самым выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета сумм действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Евразия-Центр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

<ПИСЬМО> Минобразования РФ от 08.04.2004 n 17-51-25ин/13 О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРОГРАММ ОБУЧЕНИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ  »
Постановления и Указы »
Читайте также