ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 n 94-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЖ-СЕРВИС НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 94-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖ-СЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ
ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Иж-Сервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы привлекла ООО "Иж-Сервис" к налоговой ответственности в связи с тем, что при расчете единого налога на вмененный доход им не была учтена площадь магазина, сдаваемая им в аренду. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решение налогового органа признали правомерным.
В своей жалобе ООО "Иж-Сервис" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 4 Закона Пензенской области от 25 октября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому к физическим показателям, применяемым для установления базовой доходности и исчисления вмененного дохода, относится общая площадь зданий и сооружений, используемая в хозяйственной деятельности; неиспользуемая налогоплательщиком часть занимаемой площади исключается из расчета вмененного дохода в случае использования этой части площади под иные виды деятельности, кроме сдачи части площади в аренду или субаренду, а также передачи части площади по иным договорам, по которым налогоплательщик обязан уплачивать налоги в общеустановленном порядке; сумма единого налога на вмененный доход уменьшается на сумму налоговых платежей, уплаченных от сдачи части площади в аренду или субаренду.
По мнению заявителя, названная норма относит деятельность по сдаче в аренду или субаренду помещений к сферам предпринимательской деятельности, подлежащим обложению данным налогом, что свидетельствует о расширении законом субъекта Российской Федерации перечня таких сфер, исчерпывающим образом установленного федеральным законодательством, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 1), 55 (часть 2) и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Иж-Сервис" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право определять сферы предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Закона.
Статья 3 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", содержащая соответствующий перечень, не предусматривает обложение данным налогом услуги по предоставлению помещений в аренду или субаренду. Как следует из пункта 5 его статьи 4, расчет единого налога на вмененный доход осуществляется исходя из общей площади помещения, используемой налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, а также с учетом площади, которая сдается им в аренду или субаренду. Вместе с тем исчисленная таким способом сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на сумму налоговых платежей, которые уплачиваются от сдачи площади в аренду или субаренду в рамках общей системы налогообложения.
Таким образом, пункт 5 статьи 4 Закона Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет порядок и особенности установления базовой доходности и исчисления вмененного дохода и не относит услуги по предоставлению части помещения в аренду или субаренду к сфере обложения данным налогом. Следовательно, довод заявителя о том, что оспариваемая норма расширяет исчерпывающе установленный федеральным законодателем перечень сфер предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и нарушает тем самым его конституционные права, является необоснованным.
Кроме того, Закон Пензенской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации утратил силу. Между тем по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Иж-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 n 93-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ БАЛТИКА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также