ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 n 104-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 356 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 356
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Захаркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Захаркина, осужденного по приговору Свердловского областного суда за совершение ряда преступлений, оспаривается конституционность части второй статьи 356 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. По мнению заявителя, данная норма позволяет лишить осужденного и его защитника возможности в указанный в ней период ознакомиться с материалами уголовного дела, чем нарушает их права, гарантируемые статьями 24 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Захаркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок, при котором кассационные жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение (часть первая статьи 355), в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (часть первая статьи 356); суд же извещает о принесенных жалобе или представлении других участников уголовного судопроизводства, чьи интересы они затрагивают, и разъясняет им возможность подачи возражений на жалобу или представление (часть первая статьи 358).
При этом установленный частью второй статьи 356 УПК Российской Федерации запрет истребовать в течение срока, установленного для обжалования судебного решения в кассационном порядке, уголовное дело из суда, вынесшего обжалуемое решение, не только служит предпосылкой сохранения в упорядоченном виде всех материалов уголовного дела, но и обеспечивает участникам судопроизводства условия для ознакомления с этими материалами и подготовки кассационных жалоб, представлений или возражений на жалобы или представления другой стороны.
Каких-либо предписаний, закрепляющих право суда отказать стороне, в том числе осужденному и его защитнику, в ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии с них за свой счет копий на этапах кассационного обжалования принятых по нему судебных решений и рассмотрения дела судом кассационной инстанции, данная норма не содержит. Из представленных заявителем документов также не следует, что какие-либо его конституционные права были нарушены именно в результате действия части второй статьи 356 УПК Российской Федерации.
Проверка же того, насколько законными и обоснованными были решения и действия судов общей юрисдикции в связи с рассмотрением ходатайств В.А. Захаркина и его защитника о предоставлении им для ознакомления и копирования материалов уголовного дела (в том числе полученных в ходе производства в суде первой инстанции), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 n 103-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИДИАТУЛЛИНОЙ АЛЬФИИ РАДИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 200 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также