ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 n 67-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВИКОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НОВИКОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 108
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Н. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Н. Новиков по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 20 августа 2002 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц неоднократно). Расценивая содеянное П.Н. Новиковым как преступление, совершенное неоднократно, суд исходил из того, что П.Н. Новиков имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение аналогичного преступления, предусматривавшегося частью второй статьи 108 УК РСФСР.
По мнению заявителя, судимость за преступление, предусмотренное частью второй статьи 108 УК РСФСР, не подлежала зачету судом при постановлении приговора в 2002 году, поскольку с 1 января 1997 года эта статья, как и весь Уголовный кодекс РСФСР, утратили силу. На этом основании П.Н. Новиков просит признать указанную норму уголовного закона не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 3), 17 (часть 1), 18 и 54.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу П.Н. Новикова, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению, поскольку оспариваемая в ней часть вторая статьи 108 УК РСФСР, устанавливавшая уголовную ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах, конституционных прав заявителя не нарушает. В данной норме отсутствуют какие-либо предписания, определяющие временные рамки ее применения и позволяющие, как считает заявитель, нарушать установленные статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 УК Российской Федерации правила действия уголовного закона во времени.
Кроме того, признание в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" Уголовного кодекса РСФСР утратившим силу с 1 января 1997 года не означает устранения в законодательном порядке уголовной ответственности за предусматривавшиеся этим Кодексом преступления и, соответственно, не предполагает лишения юридической силы обвинительных приговоров, постановленных на основании норм Уголовного кодекса РСФСР, в том числе на основании части второй его статьи 108, постольку поскольку ответственность за аналогичные преступления закрепляется и в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Что же касается проверки законности и обоснованности учета судимости П.Н. Новикова за преступление, предусмотренное частью второй статьи 108 УК РСФСР, при квалификации вновь совершенного им преступления как совершенного неоднократно, то разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и может осуществляться в рамках уголовного судопроизводства судами общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Новикова Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 n 64-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также