ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 n 19-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЧЕНКОВА ГРИГОРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 18 И 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 19-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЧЕНКОВА ГРИГОРИЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 18 И 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.И. Семченкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Г.И. Семченкова оспаривается конституционность статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой гражданство Российской Федерации прекращается вследствие выхода из гражданства Российской Федерации и по иным основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также положений статьи 30 того же Федерального закона, определяющих полномочия федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, и его территориальных органов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют его восстановлению в гражданстве Российской Федерации и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 6 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 2) и 62 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Г.И. Семченкова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, капитан первого ранга Г.И. Семченков проходил военную службу в городе Севастополе. Уволившись в 1988 году в запас, он остался проживать с семьей в городе Севастополе, а позднее получил паспорт гражданина Украины. В марте 2003 года Г.И. Семченков обратился с заявлением о восстановлении его в гражданстве Российской Федерации, и письмом Паспортно-визового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 апреля 2003 года порядок приема в гражданство Российской Федерации был ему разъяснен, а начальник ПВО отдела внутренних дел города Дубны Московской области в письме от 30 сентября 2003 года сообщил Г.И. Семченкову, что, поскольку при обращении по вопросу выдачи паспорта гражданина Российской Федерации им был предъявлен паспорт гражданина Украины, свидетельствующий о приобретении гражданства Украины, его просьба не может быть на данный момент удовлетворена.
При этом должностные лица паспортно-визовой службы ссылались лишь на пункт "б" статьи 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", устанавливающий, что федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, и его территориальные органы принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации. Данная норма имеет своей целью определение полномочий исполнительных органов, ведающих вопросами внутренних дел. Ссылок на оспариваемые заявителем статью 18 и иные положения статьи 30 (содержащей помимо пункта "б" еще восемь пунктов) Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в названных письмах не имеется.
Действия работников паспортно-визовой службы в судах общей юрисдикции заявитель не оспаривал. Между тем проверка законности и обоснованности действий должностных лиц паспортно-визовой службы требует установления и оценки фактических обстоятельств, что относится к ведению судов общей юрисдикции, которые, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняют смысл нормы, обеспечивая при этом ее конституционное истолкование и прямое действие Конституции Российской Федерации. Именно при рассмотрении дела в суде должен быть решен вопрос, какая конкретно норма Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и в каком объеме подлежит применению в деле заявителя. Замена способа защиты в судах общей юрисдикции конституционным судопроизводством не согласуется с предназначением и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.
Из приведенных в жалобе доводов следует, что заявитель фактически ставит вопрос о признании гражданами Российской Федерации всех граждан, которые родились на территории Российской Федерации и в силу различных обстоятельств проживают на территориях других государств, входивших ранее в состав СССР. Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченкова Григория Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 n 18-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БУГРЕЯ АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА И ЛЫКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЯМИ И ДЕЙСТВИЯМИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также