ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 n 500-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 367 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2003 г. N 500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 367
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,
установил:
1. В запросе Советского районного суда города Челябинска оспаривается конституционность части третьей статьи 367 УПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, в производстве Советского районного суда города Челябинска, выступающего в качестве суда апелляционной инстанции, находится уголовное дело по обвинению гражданина С.В. Гончарова в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, по которому мировым судьей судебного участка N 1 Советского района города Челябинска был вынесен оправдательный приговор, обжалованный потерпевшим частным обвинителем В.В. Петровым в апелляционном порядке. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку, приняв заявление В.В. Петрова о привлечении С.В. Гончарова к уголовной ответственности по обвинению в совершении указанных преступлений, назначил уголовное дело к слушанию только по обвинению С.В. Гончарова по части первой статьи 129 УК Российской Федерации, уголовное дело рассматривал фактически в части обвинения по части первой статьи 130 УК Российской Федерации, а вынесенным по делу приговором оправдал С.В. Гончарова в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных как той, так и другой нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая, что в данной ситуации уголовное дело надлежит возвратить мировому судье для рассмотрения с соблюдением установленного порядка уголовного судопроизводства, и считая, что часть третья статьи 367 УПК Российской Федерации исключает такую возможность, заявитель просит признать соответствующие законоположения противоречащими статьям 18, 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 статьи 5 УПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда. В силу особенностей процессуального статуса данного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.
Не лишен такой возможности и Советский районный суд города Челябинска, рассматривающий по апелляционной жалобе потерпевшего В.В. Петрова уголовное дело в отношении С.В. Гончарова. Как видно из представленных заявителем материалов, несмотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания по данному делу отсутствует ссылка на обвинение С.В. Гончарова по части первой статьи 130 УК Российской Федерации, а в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2003 года не указано обвинение по части первой статьи 129 УК Российской Федерации, фактически мировым судьей уголовное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в полном объеме, т.е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных обеими статьями уголовного закона.
В силу частей первой, пятой и шестой статьи 318 и статьи 319 УПК Российской Федерации мировой судья, принимая к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения и назначая судебное заседание по этому делу, не вправе по собственной инициативе уменьшать объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовные дела данной категории возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Коль скоро в заявлении потерпевшего В.В. Петрова содержалась просьба о привлечении С.В. Гончарова к уголовной ответственности за два преступления, вопрос об ответственности за них и подлежал рассмотрению. То, что мировым судьей уголовное дело в отношении С.В. Гончарова было рассмотрено в полном объеме, подтверждается и содержанием вынесенного им приговора.
При таких обстоятельствах оспариваемые положения статьи 367 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как лишающие Советский районный суд города Челябинска возможности разрешить находящееся в его производстве уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции с учетом всего объема сформулированного в заявлении потерпевшего обвинения, обеспечив при этом защиту прав и законных интересов участников судопроизводства. Иными словами, в вопросе о соответствии этих положений уголовно-процессуального закона Конституции Российской Федерации отсутствует неопределенность, являющаяся в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстроя РФ от 25.12.2003 n 217 О СВОДЕ ПРАВИЛ ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЗВУКОИЗОЛЯЦИИ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также