ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 498-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СТАТЕЙ 123 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N 498-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
И СТАТЕЙ 123 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Чумакова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Чумаков оспаривает конституционность статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на том основании, что ее положения позволили сотрудникам органов внутренних дел проникнуть в его жилище без согласия на то проживающих там лиц и без судебного решения, что привело, по мнению заявителя, к нарушению его прав, гарантируемых статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, А.В. Чумаков просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), статью 123 и часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в связи с тем, что они, как считает заявитель, исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) прокурора, связанных с ненадлежащим реагированием на сообщение о преступлении, а также действий председателя районного суда, связанных с отказом в принятии к рассмотрению жалобы на незаконные действия прокурора.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Чумаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению, поскольку оспариваемыми заявителем нормами его конституционные права и свободы нарушены не были.
Статья 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяя условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, устанавливает, в частности, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое противоправное деяние; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (часть вторая). Согласно части третьей данной статьи в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй статьи 8, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя оспариваемая им статья Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как не предусматривающая возможность проведения оперативного осмотра жилого помещения в целях задержания разыскиваемого лица без судебного решения, не нарушает права заявителя, о которых идет речь в его жалобе.
Кроме того, как указывается в приобщенных к жалобе официальных документах, проникновение в жилище А.В. Чумакова с целью обнаружения заявителя, объявленного в розыск в связи с обвинением в совершении преступления, было произведено сотрудниками органов внутренних дел на основании решения председателя Центрального районного суда города Тюмени; каких-либо официальных свидетельств того, что разрешение на проведение данного оперативного мероприятия было дано судом уже после его завершения, заявителем не представлено.
Не подтверждаются представленными А.В. Чумаковым документами и нарушение его конституционных прав положениями статьи 123 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации. Статья 123 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы были затронуты действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, право обжалования этих действий (бездействия) и решений, не предусматривают каких-либо изъятий из названного права, а часть первая статьи 125 данного Кодекса, прямо закрепляя право судебного обжалования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, тем самым однозначно допускает возможность подачи жалобы и в тех случаях, когда предварительное расследование по делу еще не было начато.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не препятствуют судебной защите его прав и законных интересов. Это подтверждается и приобщенными к жалобам документами, из которых видно, что вынесенное по заявлению А.В. Чумакова о совершенных в отношении него и членов его семьи незаконных действиях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителем в судебном порядке и эта жалоба судом была рассмотрена по существу, а также то, что отказ судьи Ленинского районного суда города Тюмени в принятии к рассмотрению жалобы на действия председателя этого суда был мотивирован не принципиальной невозможностью рассмотрения в суде подобного рода жалоб, а неподсудностью данной жалобы именно названному суду.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 n 497-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕЗЕ АЛЕКСАНДРА РЕВЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51, ПУНКТА 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53 И СТАТЬИ 377 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также